Провадження № 11-сс/4820/371/21
Справа № 686/13435/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
14 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243000000873 від 01 червня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької обласної ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243000000873 від 01 червня 2021 року, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,
та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов'язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Хмельницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали постановлено рахувати по 02 серпня 2021 року включно.
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Уважав, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які наголошувала сторона обвинувачення під час розгляду клопотання в суді першої інстанції.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою подальшого збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів.
Водночас, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 протягом березня-червня 2021 року здійснював збут наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів їх аналогів з метою отримання грошових коштів, тобто вчиняв злочини, передбачені ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Встановлено, що ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021243000000873, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 червня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст.2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, незаконно придбав один прозорий пакет з полімерного матеріалу, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP масою 0,78816 г., обіг якого заборонено, та умисно прийняв рішення про їх збут шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній ховав згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який перебував у його власності, фіксував місцезнаходження вказаної речовини та зберігав фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.
Так, 01 червня 2021 року в період часу з 14 год 20 хв по 14 год 54 хв неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено один прозорий пакет з полімерного матеріалу, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP масою 0,78816 г., обіг якої згідно Списку №2 Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року, яку умисно незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
01 червня 2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02 червня 2021 року в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджена представленими матеріалами: рапортом працівників патрульної поліції стосовно обставин затримання ОСОБА_8 та виявлення у нього згортків з речовиною, яка ззовні схожа на психотропну речовину; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , в ході якого в останнього було виявлено та вилучено, зокрема, 14 згортків з речовиною, яка ззовні схожа на психотропну речовину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01 червня 2021 року, згідно якого останній повідомив, що вилучена у нього речовина є психотропною речовиною і що він здійснював «закладки» цієї речовини в місті Хмельницькому; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 01 червня 2021 року, в якому на місці він показав місця зроблених ним «закладок»; протоколами допиту свідків - працівників ТОР УПП в Хмельницькій області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком експерта № СЕ/19/123-21/4149-НЗПРАП від 02 червня 2021 року, згідно якого виявлена у ОСОБА_8 речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP масою 0,78816 г.; протоколами оглядів, під час яких було виявлено та вилучено «закладки»; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних обов'язків.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції належно врахував молодий вік підозрюваного ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, та щиро розкаявся у скоєному, - тому правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.
Слідчий суддя місцевого суду в ухвалі зазначав, що з огляду на значну суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків та конкретні обставини кримінального провадження, наявні певні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Висновки слідчого судді місцевого суду узгоджуються з усталеною судовою практикою, згідно з якою на обґрунтованість підозри вказує сукупність фактів чи інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Колегією суддів установлено наявність передбачених законом обставин, які дають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов'язків, який обрав слідчий суддя місцевого суду, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.
При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя місцевого суду повною мірою врахував і тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Колегія суддів уважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не обґрунтовано необхідність і доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 саме у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе повною мірою запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, як і зможе забезпечити у повному обсязі виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2021 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4