донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.08.2006 р. справа №29/37
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Акулової Н.В., Москальової І.В.,
За участю представників сторін:
від позивача -Забєлін О.М., довіреність №7/1-95а від 11.07.2006р., представник товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алєксандр» м. Запоріжжя;
Луценко І.М., довіреність №7/1-1703 від 30.12.2005р., представник товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алєксандр» м. Запоріжжя;
від відповідача -Максімчик С.В., довіреність №1-317 від 07.04.2006р., представник державного підприємства “Торезантрацит» м. Торез;
Фурман А.В., довіреність №1-04/01-821 від 31.07.2006р., представник державного підприємства “Торезантрацит» м. Торез;
від ВДВС -Стьожка М.О., довіреність №2-1/06 від 28.08.2006р., представник ДВС в м. Торез
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алєксандр» м. Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 03.07.2006p.
по справі № 29/37 (суддя Гаврищук Т.Г.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алєксандр» м. Запоріжжя
до відповідача -державного підприємства “Торезантрацит» м. Торез
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2006р. по справі № 29/37 (суддя Гаврищук Т.Г.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Компанія “Алєксандр» м. Запоріжжя про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі № 29/37 від 26.02.2002р. до виконання.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не надав доказів, які б свідчили про застосування заходів щодо своєчасного пред'явлення наказу до відділу ДВС Торезького МУЮ та наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.
Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, посилаючись на те, що 25.10.2003р. першим заступником ВДВС Торезького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 181, ст.26 Закону України “Про виконавче провадження», у зв'язку з ненадходженням наказу до ВДВС, яка до позивача не надходила, а про її винесення йому не було відомо.
Протягом строку, встановленого для виконання наказу господарського суду, листи та скарги позивача, які направлялися до ВДВС, залишалися без відповіді, і цей факт судом не прийнятий до уваги.
У разі отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження або повідомлення про цей факт іншим документом протягом строку для пред'явлення наказу до виконання, ТОВ “Компанія “Алєксандр» мала б можливість звернутися до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 29/37.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2004р. у справі № 29/37, 26.02.2002р. видано наказ про стягнення з ДП ДХК “Торезантрацит» ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції та матеріалів» суми заборгованості 14140 грн. 72 коп., пені в сумі 2065 грн. 31 коп., держмита в сумі 162 грн. 06 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 67 грн. 51 коп.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
ТОВ “Компанія “Алєксандр» звернулось до суду першої інстанції із заявою про відновлення строку для пред'явлення вищевказаного наказу до виконання, посилаючись на те, що на протязі 2002 - 2006 років, ВДВС Торезького МУЮ не направляв ніяких відомостей про виконання наказу, а також відповідей на заяви стягувача, тому він не міг знати про ненадходження наказу № 29/37 від 26.02.2002р. на виконання.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Компанія “Алєксандр» листом № 7/1-709 від 21.10.2003р. звернулось до ВДВС Торезького МУЮ із заявою про проведення стягнення заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 26.02.2002р. № 29/37 з ДП “Торезантрацит», на яке ухвалою цього суду від 29.09.2003р. по справі № 29/37 покладена відповідальність по зобов'язанням ДП ДХК “Торезантрацит» ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції та матеріалів».
Постановою державного виконавця від 25.10.2003р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною заявою, оскільки наказ господарського суду Донецької області № 29/37 від 15.02.2002р. до ВДВС не надходив і на виконанні немає.
Вищевказана постанова направлена заявнику відповідно до ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження» листом № 2-288-06-20 від 27.10.2003р., що підтверджено копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 06-22 за 2003 рік.
Наведений факт свідчить про те, що ТОВ “Компанія “Алєксандр» в межах строку, встановленого ст. 118 ГПК України було повідомлено про факт ненадходження спірного наказу до виконавчої служби, тому мало можливість звернутися до суду, який видав наказ із заявою про видачу дублікату наказу, але своїм правом не скористалось.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що доказів направлення до ДВС заяви про примусове виконання рішення господарського суду на підставі наведеного наказу заявник не надав.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У зв'язку з тим, що ТОВ “Компанія “Алєксандр» не надало доказів пред'явлення наказу до виконання, направлення заяви № 7/1-348 від 14.05.2002р. до виконавчої служби або звернення до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу, не навело поважності причин пропуску строку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі № 29/37 від 26.02.2002р. до виконання.
Посилання скаржника на те, що листи та скарги, які направлялись до ВДВС, залишалися без відповіді, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки всі листи заявника, які є в матеріалах справи, були розглянуті виконавчою службою, що підтверджено відповідями на них, які також знаходяться у справі № 29/37 (т.1 а.с. 132, 134, 166, 167, 168, 171).
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, чинному законодавству та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст.105, ст. 106 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.2006р. по справі № 29/37 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий М'ясищев А.М.
Судді: Акулова Н.В.
Москальова І.В.
Надруковано:
1. позивачу
2. відповідачу
3. ДВС у м. Торезі
4. господарському суду Донецької області
5. у справу № 29/37 (2 прим.)