донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.08.2006 р. справа №29/37
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
М'ясищева А.М.
суддів
Акулової Н.В., Москальової І.В.,
За участю представників сторін:
від позивача -Луценко І.М. -юрисконсульт, довіреність № 7/1-1703 від 30.12.2005р., Забєлін О.М. -довіреність № 7/1-959 від 11.07.2006р.,
від відповідача -Максімчик С.В. -провідний юрисконсульт, довіреність № 1-317 від 07.04.2006р., Фурман А.В. -довіреність № 1-04/01-821 від 31.07.2006р.
від виконавчої служби -Стьожка М.О. -головний державний виконавець ДВС у м. Торезі, довіреність № 2-1/06 від 28.08.2006р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алєксандр» м.Запоріжжя
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 03.07.2006p.
по справі № 29/37 (суддя Гаврищук Т.Г.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Алєксандр» м. Запоріжжя
до відповідача -державного підприємства “Торезантрацит» м. Торез
про розгляд скарги на дії ВДВС
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2006р. по справі № 29/37 (суддя Гаврищук Т.Г.) скарга ТОВ “Компанія “Алєксандр» м.Запоріжжя на дії ВДВС у м. Торезі по виконанню наказу господарського суду від 26.02.2002р. у справі № 29/37 про стягнення з відповідача суми заборгованості 14140 грн. 72 коп., пені в сумі 2065 грн. 31 коп., держмита в сумі 162 грн. 06 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 67 грн. 51 коп. та зобов'язання виконавчої служби видати довідку про втрату наказу господарського суду Донецької області № 29/37 від 26.02.2002р. залишена без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржник не надав доказів направлення до відділу ДВС заяви про примусове виконання рішення господарського суду на підставі наказу від 26.02.2002р. по справі № 29/37.
Згідно пояснень ВДВС вищевказаний наказ до служби не надходив, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 2002 рік.
Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та зобов'язати ДВС у м. Торезі видати довідку про втрату наказу господарського суду Донецької області № 29/37 від 26.02.2002р.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.10.2003р. першим заступником ВДВС Торезького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 181, ст.26 Закону України “Про виконавче провадження», у зв'язку з ненадходженням наказу до ВДВС, яка до позивача не надходила, а про її винесення йому не було відомо.
Протягом строку, встановленого для виконання наказу господарського суду, листи та скарги позивача, які направлялися до ВДВС, залишалися без відповіді, і цей факт судом не прийнятий до уваги.
У разі отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження або повідомлення про цей факт іншим документом протягом строку для пред'явлення наказу до виконання, ТОВ “Компанія “Алєксандр» мала б можливість звернутися до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 29/37.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2004р. у справі № 29/37, 26.02.2002р. видано наказ про стягнення з ДП ДХК “Торезантрацит» ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції та матеріалів» суми заборгованості 14140 грн. 72 коп., пені в сумі 2065 грн. 31 коп., держмита в сумі 162 грн. 06 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 67 грн. 51 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Компанія “Алєксандр» листом № 7/1-709 від 21.10.2003р. звернулось до ВДВС Торезького МУЮ із заявою про проведення стягнення заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 26.02.2002р. № 29/37 з ДП “Торезантрацит», на яке ухвалою цього суду від 29.09.2003р. по справі № 29/37 покладена відповідальність по зобов'язанням ДП ДХК “Торезантрацит» ДВАТ “Торезьке підприємство по збуту і постачанню продукції та матеріалів».
Постановою державного виконавця від 25.10.2003р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаною заявою, оскільки наказ господарського суду Донецької області № 29/37 від 15.02.2002р. до ВДВС не надходив і на виконанні відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день винесення оскаржуваної постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.2003р. направлена 26.10.2003р. заявнику, що підтверджено копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 06-22 за 2003 рік (а.с.178), тому посилання скаржника на те, що спірна постанова йому не направлялась не може бути взято до уваги.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ “Компанія “Алєксандр» м. Запоріжжя у задоволенні скарги на дії ВДВС у м. Торезі по виконанню наказу господарського суду від 26.02.2002р. у справі № 29/37 та зобов'язання виконавчої служби видати довідку про втрату цього наказу, оскільки скаржник в порушення ст. 33 ГПК України не надав доказів направлення вищевказаного наказу виконавчій службі, у зв'язку з чим остання не мала законних підстав для відкриття виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження» стягувач має право лише подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, тому його вимога про зобов'язання ДВС у м. Торезі видати довідку про втрату наказу господарського суду Донецької області № 29/37 від 26.02.2002р. не відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, чинному законодавству та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст.105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.2006р. по справі № 29/37 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий М'ясищев А.М.
Судді: Акулова Н.В.
Москальова І.В.
Надруковано:
1. позивачу
2. відповідачу
3. ДВС у м. Торезі
4. господарському суду Донецької області
5. у справу № 29/37 (2 прим.)