08.06.2021 Справа № 756/5880/21
Унікальний номер судової справи 756/5880/21
Номер провадження 2/756/4245/21
Іменем України
(заочне)
08 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Банасько І.М.,
за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати,
У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь недоотриману при звільненні заробітну плату в розмірі 39 416,32 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала в Державному підприємстві «Український державний геологорозвідувальний інститут» з 01.03.2000 на посаді інженер-геолог 1 категорії. З 02.09.2020 по 30.09.2020 працювала в цьому ж закладі на посаді провідний геолог. 30.09.2020 позивач була звільнена з займаної посади за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до довідки, виданої ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» від 15.10.2020 заборгованість зі сплати заробітної плати складала 45 285,25 грн. За жовтень 2020 року відповідачем позивачу було сплачено 5 867,93 грн в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Таким чином, на даний час заборгованість по недоотриманій заробітній платі складає 39 416,32 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Ухвалою суду від 23.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.
Разом з тим, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.
Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Після звільнення ОСОБА_1 30.09.2020 з посади провідного геолога Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», останнім не проведено розрахунок по заробітній платі.
Станом на 13.10.2020 невиплачена заробітна плата ОСОБА_1 складала 45 284,25 грн, що підтверджується довідкою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» від 15.10.2020 №881 (а.с. 9).
За період жовтня 2020 року відповідачем позивачу було сплачено 5 867,93 грн в рахунок погашення заборгованості (а.с. 10-12), решта заборгованості у розмірі 39 416,32 грн відповідачем сплачена не була.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки "класичне" право власності, яке розглядається в Україні, а й до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.
Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 39 416,32 грн.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий збір суд покладає на відповідача пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог і стягує його на користь держави.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити;
Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А; код ЄДРПОУ 05416202) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 39 416,32 грн заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А; код ЄДРПОУ 05416202) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя І.М. Банасько