04.06.2021 Справа № 756/7289/21
Номер справи 756/7289/21/21
Номер провадження 3/756/4172/21
04 червня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу водієм в КП «Київпастранс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 02 квітня 2021 року серії ААБ № 118919, 13 грудня 2021 року о 07.32 год. пр. Оболонський, перехрестя з пр. С. Бандери, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Богдан Т90110», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила рух на забороняючий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3.Е ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні. Зазначає, що протокол про адмінстративне правопорушення оформлений працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення саме нею правопрушення, відомості про вчинення правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.
Окрім того, також пояснила, що 13 грудня 2020 року знаходилася на роботі та керувала тролейбусом Т-90110 н.з. НОМЕР_1 обслуговуючи транспортний маршрут № 30. Приблизно о 7 годині 22 хвилини, керувала тролейбусом рухалася від станції метро «Почайна» в сторону Оболонського проспекту перетинаючи проспект Степана Бандери. Почала рух на дозволений сигнал світлофора (зелений) проїжджаючи перехрестя цих проспектів. В'їжджаючи на перехрестя, подивилася на ліво і побачила, що у першій та другій смугах руху у напрямку лівого берега стояли легкові автомобілі на червоний сигнал світлофора, а у лівій смузі в цьому ж напрямку на далекій відстані рухався вантажний автомобіль, марки якого я не розгледіла. Продовжила рух і рухалася зі швидкістю 15-20 км/год. з урахуванням ваги тролейбуса 40т. швидше не розігнатись не могла. Коли майже перетнула ту частину перехрестя, що йде у напрямку лівого берега, то відчула сильний удар у задню ліву частину тролейбуса. Від даного удару у тролейбуса від'єдналися штанги від електропроводів і тролейбус продовжив свій рух по інерції та був зупинений мною в ручному режимі фактично після перетину всього перехрестя. У дзеркало заднього виду помітила, що на перехресті у місці зіткнення стояв вантажний автомобіль. Як потім стало відомо це автомобіль марки «MAN 8.153» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Після зіткнення подзвонила на роботу і повідомила службу безпеки руху про те, що сталося ДТП. Також про ДТП повідомила поліцію. Зазначає, що твердження водія ОСОБА_2 про те, що він рухався у крайній правій смузі не є спроможним. Він не міг там рухатися, оскільки у двох перших смугах уже стояли легкові автомобілі. Після ДТП водій ОСОБА_2 виліз з машини обійшов її та попросив цигарку, тобто він власноруч вийшов з кабіни машини.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Попоський Д.І. надав пояснення, що дії водія ОСОБА_2 є причиною ДТП. Зауважує, що на його думку, водій автомобіля марки «MAN» рухаючись у напрямку лівого берега, перед зіткненням допустив ряд порушень Правил дорожнього руху, а саме: пункт 11.5. вказує на те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки); пункт 11.6.так як рухався в забороненій лівій полосі; пункт 12.1. не вибрав безпечну швидкість та особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; пункт 12.2. не вибрав безпечної швидкості; п .12.3. при наявності перешкоди не зупинив транспортний засіб; порушив обмеження дозволеної швидкості п. 12.4. 50 км/год, зазначив в поясненнях, що рухався 60-65 км/год; пункт 16.5. мав обов'язок надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Зауважив, що ОСОБА_2 декілька раз притягувався до відповідальності за ст.124 КУпАП, як характеризуючи дані.
Окрім того, посилався що в протоколі невірно зазначений час подій, а саме ДТП трапилось о 7.22 год., проте в протоколі зазначено о 7.32 год. та дата в протоколі скоєння ДТП зазначена 13 грудня 2021 року, що не відповідає дійсності, тому вважає. що відсутній склад правопорушення, тому що відсутня подія зазначена в протоколі просить закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що проїжджав о 7.20 год. перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Їхав в другій смузі від бордюри.
На запитання головуючого пояснив, що предприняв гальмування на перехресті, вже за світлофором, зажав гальма. Помітив тролейбус ще до світлофора. Видимість не пам'ятає. Одразу болі не чув, повідомив фірму про ДТП.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Ільгашим О.В. суду повідомив, що в протоколі міститься формальна помилка щодо часу та дати скоєного ДТП, що не свідчить про відсутність події та не є підставою для закриття провадження. Усіма іншими наявними в справі доказами доводиться факт ДТП та те, що потерпілий на вантажному авто не мав технічної можливості загальмувати, тому що було слизьке покриття, вантажний транспортний засіб міг прокинутися.
Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 (з змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість в даних поясненнях учасників ДТП, кожний водій зазначає, що рухався на дозволяючий «зелений» сигнал світлофора, з огляду на механізм зіткнення, суд вважає, що для правильного вирішення даної справи і забезпечення повного, об'єктивного і усестороннього розгляду справи необхідні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим, клопотання представника ОСОБА_1 слід задовольнити і призначити судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 251, 252, 273 КУпАП, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поповського Д.І. - задовольнити.
Призначити у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.На який сигнал світлофора рухався кожний з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 грудня 2020 року о 7.22 год.?
2.Які порушення Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Копію постанови для виконання надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 756/7289/21, провадження № 3/756/4172/21 та диск із відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксований фрагмент ДТП.
Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Шролик