Єдиний унікальний номер судової справи 201/5810/21
Номер провадження 1-кс/201/1848/2021
Іменем України
14 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021 року, -
10.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 26.02.2021 року ОСОБА_4 до скриньки відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Канцелярією поліції заяву зареєстровано за № 10854 від 29.03.2021 року. Протягом двох місяців жодної відповіді та/або інформації стосовно розгляду заяви ОСОБА_4 відділення поліції №5 не надавало. Звернувшись особисто до канцелярії, співробітники повідомили, що заяву загубили та протягом двох тижнів всіляко ухилялись від відповіді.
21.05.2021року ним було подано скаргу до Прокуратури Дніпропетровської області про надання витягу з ЄРДР, на яку поштовим зв'язком отримана 08.06.2021 року відповідь від28.05.2021 року за №04/53-1350вих-21 з наступним змістом: «Повідомляємо, що заява ОСОБА_4 від 26.02.2021 року зареєстрована у ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.03.2021 року за №10854. За результатами вивчення зазначених заяв ознак кримінального правопорушення не встановлено, у зв 'язку з чим звернення ОСОБА_4 розглянуто в порядку встановленому ЗУ «Про звернення громадян» та 25.04.2021 року списано до справи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.»
На думку адвоката, така бездіяльність ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в прохальній частині скарги зазначив про її розгляд без його участі.
Представник уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі сторін з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
В силу ст. 107 КПК України, у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
26.02.2021 року ОСОБА_4 звернулася до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення.
В поданій заяві вказано наступне.
Професійні спілки створюються з метою представництва, здійснення та захисту трудових, соціально - економічних прав та інтересів членів профспілки, Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності(ст.. 2 Закону №1045).
Наш комітет профспілки об'єднує первинні профспілкові організації, які створенні та діють в структурних підрозділах академії ДВНЗ ПДАБА, На основі адміністративної структури академії наша профспілка легалізована Міністерством юстиції з мережею факультетських та первинних організацій, визначеними Положенням ППО ПДАБА і затвердженою обліковою політикою: профбюро 6 факультетів з профспілковими групами кафедр і студентів денної форми навчання, Управління, АГЧ з первинними профспілковими групами. Згідно рішення вченої Ради проведено реформування факультетів з 6 на 5, що відповідають вимогам Закону «Про вищу освіту», Статуту ДВНЗ ПДАБА, затвердженому Міністерством освіти та науки 10.02.17р за №29. Але рішення профкомів для внесення і затвердження змін до облікової політики з дотриманням чинного законодавства України 5 реформованих факультетів з переліком їх кафедр не надаються незважаючи на багаторазові письмові звернення до засідань профкому з жовтня 2019 року по сьогодні.
Причини таких дій:
а) тривалі порушення умов і зобов'язань Колективного договору та угод посадовими особами академії з установленими не до перерахуваннями цільових коштів профспілки станом на 01.0І.2020року більш /60 466грн, в т.ч.:
За 2015 рік - 120 871грн (перераховано повністю 04.12.15).
За 2016 рік ~ 32 293грн (перераховано 22 728грн, борг - 4565грн).
За 2017рік -107381грн (розпор. Ректора від 0802.2018 року не виконано).
За 2018 рік -не надано інформації для акту звірки.
За 2019 рік - на 01.12.2019 р. - 43520 грн.
За 2020 рік - відмовлено головним бухгалтером ОСОБА_5 в наданні інформації для звірки розрахунків.
Фінансові порушення підтверджено щорічними актами звірок, розпорядженнями ректора від 08.02.2018року, навіть з висновком юридичної служби стаття170 ККУ , щорічними актами ревізійної комісії, головним управлінням Держпраці:
б) намагання суми фінансових порушень самостійного використання не до перерахованих цільових коштів профкому ( на витрати по студентському та спортивному клубах, наданні всіх видів путівок - санаторних, бази відпочинку, навіть в дитячі табори) посадовими особами академії узаконити «за призначенням по ст. 133 ПКУ» разом з реформованими факультетами через затвердження нової структури «інституту інноваційних технологій», стандарт, Положення і дія такої структури з дуальною формою освіти ще тільки в майбутньому;
в) «затвердження» профспілкового бюро ППО ДВНЗ ПДАБА неіснуючого інституту інноваційних технологій ( це деканат заочної освіти з підготовчими і курсами підвищення кваліфікації) зі своїм структури як ППО ДВНЗ ПДАБА, державної реєстрації Мінюстом;
Впевненість в безкарності при відсутності почуття відповідальності, не дотримання, перевищення делегованих функцій і повноважень з професійною некомпетентністю профспілкового лідера , обумовлених: нормативними актами законодавства, продовжується при виконанні організаційно - розпорядних, адміністративно-господарських обов'язків на чолі з головою профспілки ОСОБА_6 , (з 18. 12. 2019р) :
- підписанні угод №20 від 10.02.20 і№21 від 03.08.20 на відрахування на культурно-масову та оздоровчу роботу, що не регламентують ст. 44 Закону профспілок, ст. 8.1.9 Колективного договору, Положення про державний вищий заклад освіти № 1074 від 05.09.96.;
а) посадовою підробкою щодо намагання внесення змін в офіційні та установчі документи, затвердженого Положення ППО ПДАБА, які подавались при внесенні до Єдиного реєстру юридичних осіб нової структури як ППО ДВНЗ ПДАБА, державної реєстрації Мінюстом;
б) звільнення і введення в штат профкому через три місяця після виборів нового заступника (за класифікатором виборної посади код КП 1142.1) без робочого місця ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за розпорядженням, інших членів профкому згідно рішення профкому, а не конференцією;
в) одноосібне розпорядження на перерахування коштів на базу «Надежда» по договору на 2021 рік по договору, переданому по факсу за путівки, які видавались академією в 2020 році по не існуючому профбюро інституту інноваційних технологій, але під договором нашої профспілки Ѕ від 27.02.2020 року;
г) розпорядження за особистим підписом на перерахування комплектуючих комп'ютера, монітор, акустичної системи, яка встановлена для особистого користування по веденню онлайн лекційна суму 16700грн, не надавши для бухгалтерського обліку відповідної документації по акту збору, технічних паспортів; д) повідомлення про рішення профкому вже ППО ДВНЗ ПДЛБА , що не відповідає установчим з державною реєстрацією документам ППО ПДАБА, на затвердження нового штатного розпису співробітників профкому з ліквідацією головного бухгалтера відповідно до класифікатора КП 1231 в «зв'язку зі зміною істотних умов праці» і кошторису з помилками за новорічним фуршетом.
Своєчасне чітке розуміння і дотримання вимог чинного законодавства України, кваліфікований рівень посадових осіб запорука кожної установи.
Відсутність належного реагування на всі численні звернення до посадових осіб академії, Обкому профспілки до Федерації профспілок, дозволяюсь голові профкому ОСОБА_6 і далі «вершити» свої ганебні справи, переслідуючи мене з погрозами на звільнення, з умисним знищенням робочого місця бухгалтера навіть з меблевим устаткуванням , від єднання телефонів , втручання в комп'ютерну програму, підступними діями оплати за путівки і т.д. Все це за вимоги дотримання чинного законодавства України.
На даний момент відомостей про внесення уповноваженими особами ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за поданою заявою до ЄРДР слідчому судді не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, які вносяться на підставі заяви чи повідомлення, повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, згідно з положеннями закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Крім того, до ЄРДР мають вноситись відомості лише про вчинене кримінальне правопорушення, тобто внесення відомостей які містять виключно припущення про наявність порушень, суперечить вимогам діючого законодавства України. Враховуючи викладене, дана інформація не могла бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Отже, ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудового розслідування. За змістом вказаних норм, до ЄРДР вноситься тільки заява або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, обов'язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Проаналізувавши зміст заяви від 26.02.2021 року встановлено, що заявник не просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, в ній не зазначено суті кримінального правопорушення.
Отже при зверненні із заявою заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях вказаних осіб об'єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її вручення учасникам провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1