Єдиний унікальний номер судової справи 201/5508/21
Номер провадження 1-кс/201/1714/2021
Іменем України
08 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурора, прокурора вищого рівня Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду у встановлені законом строки клопотань потерпілих у кримінальному провадженні № 12015040650001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора вищого рівня Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо нерозгляду у встановлені законом строки клопотань потерпілих у кримінальному провадженні № 12015040650001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року за ознаками за ч. 2 ст. 190 КК України та зобов'язати розглянути клопотання потерпілих від 19.05.2021 року (вх. №1564), від 20.05.2021 року (вх. № Г-885) та від 31.05.2021 року (вх. № 1966).
В обґрунтування скарги вказали, що вони визнані потерпілими у кримінальному провадженні ЄРДР 12015040650001160 від 07.03.2015 (ч.2 ч.190 КК України). Досудове розслідування перебуває в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського РУП. слідчий - ОСОБА_5 т.в.о. начальника зазначеного відділу - ОСОБА_6
24.03.2021 слідчий суддя ухвалою по справі № 201/2703/21 скасував постанову слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП від 22.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12015040650001160.
В даній ухвалі суду серед іншого зазначено: «...слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишив місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не гуртувались на припущеннях. При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження..., яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником».
В порядку ст. 308 КПК України вони подали скаргу прокурору вищого рівня на недотримання розумних строків, яка зареєстрована в Правобережній окружній прокуратури м. Дніпра за вх. №1564 від 19.05.2021 року.
Для подальшого просування досудового розслідування у напрямку, що відповідає вищенаведеним роз'ясненням слідчого судді, потерпілими, були подані три клопотання уповноваженим особам:
-Вх. №Г - 885 від 20.05.2021 - слідчому ОСОБА_5 ;
-Вх. №Г - 886 від 20.05.2021 - т.в.о. начальника СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ОСОБА_6 ;
-вх.№ 1966 від 31.05.2021 - прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в нинішньому досудовому розслідуванні. При цьому, вхідний № зазначеного клопотання, ним повідомили по телефону.
У зв'язку з повною відсутністю будь-якого передбаченого ст.ст. 110-112 КПК України відомого реагування, змісту та результатів такого реагування з боку зазначених уповноважених осіб на клопотання заявників, що були належним чином заявлені з 28.05.2020, - вимоги, наведені в нинішніх трьох клопотаннях від 27.04.2021 фактично є повторними. При цьому ці вимоги детально обґрунтовані та спрямовані на чітке визначення позицій уповноважених осіб стосовно певних фактичних обставин події, які є. суттю справи, а саме: про відповідність певних матеріалів кримінального провадження вимогам ст.ст.84 - 102 КПК України; про дослідження показань отриманих 27.02.2020 під час одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; про дії певних осіб стосовно автомобіля Дєу-Ланос д.н. НОМЕР_1 ; про вирок стосовно ОСОБА_8 ; про взяття досудового розслідування під контроль керівником СВ; про заміну слідчого; про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілим та інш. Саме невизначення уповноважених осіб, вільне або невірне (тобто таке, що не співвідноситься з наявними достатніми фактичними даними) трактування з боку уповноважених осіб фактичних обставин справи, - вже кілька років протягом нинішнього досудового розслідування перешкоджає вирішенню завдань передбачених ст.2 КПК України, та призводить до наслідків, стосовно яких зробив вищенаведене роз'яснення слідчий суддя.
Зазначена скарга до прокурора вищого рівня спрямована на застосування умов ч.6 ст.28 КПК України при подальшому досудовому розслідуванні; перевірку дотримання розумних строків та повноти виконання певних ухвал слідчого судді з боку уповноважених осіб СВ та прокуратури; виявлення ознак системності при порушенні розумних строків уповноваженими особами; виявлення ознак службової недбалості або невідповідності займаній посаді при здійсненні уповноваженими особами своїх повноважень; та інше.
Також, у зв'язку з майже повною відсутністю будь-якого передбаченого ст.ст.110 - 112, 220 КПК України відомого нам реагування, змісту та результатів такого реагування з боку уповноважених осіб поліції та прокуратури на наші клопотання, що були належним чином заявлені нами з 28.05.2020, - вимоги, наведені в нинішніх трьох клопотаннях до уповноважених осіб поліції та прокуратури від 20.05.2021 та від 31.05.2021 фактично є багаторазово повторними. При цьому ці вимоги детально обгрунтовані та спрямовані на чітке визначення позицій слідчого та прокурора стосовно певних фактичних обставин події, які є суттю справи, а саме: про відповідність певних матеріалів кримінального провадження вимогам ст.ст.84 - 102 КПК України; про дослідження показань отриманих 27.02.2020 під час одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; про дії певних осіб стосовно автомобіля Дєу-Ланос д.н. НОМЕР_1 ; про вирок стосовно ОСОБА_8 ; про взяття досудового розслідування під контроль керівником СВ; про заміну слідчого; про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення потерпілим; про застосування умов ч.6 ст.28 КПК України при подальшому досудовому розслідуванні; та інше. Саме не визначення уповноважених осіб, вільне або невірне (тобто таке, що не співвідноситься з наявними достатніми фактичними даними) трактування з боку уповноважених осіб фактичних обставин справи, - вже кілька років протягом нинішнього досудового розслідування перешкоджає вирішенню завдань передбачених ст.2 КПК України, та призводить до наслідків, стосовно
Звертає увагу, що його спілкування зі слідчим, прокурором або начальником СВ на протязі всього досудового розслідування завдяки діям/бездіяльності уповноважених осіб фактично звелось до того, що вони змушені багаторазово подавати клопотання, у відповідь на які реакції відсутні. Це змушує багатократно скаржитися до суду, але й судові ухвали ситуацію не змінюють - вони просто ігноруються. В ухвалі суду № 201/4822/19 від 26.04.2019, стосовно дій уповноважених осіб в таких випадках, зафіксовано: «... належна повна відповідь чи постанова їм (заявникам) не вручені, хоча їх клопотання є і зареєстроване. Тривале невиконання вказаного породжує нові скарги і порушує передбачені законом права заявника». Наприклад, нинішня скарга є чотирнадцятим (з травня 2020) зверненням потерпілих до суду, серед іншого зі скаргою на одну і ту ж тему - відсутність реагування слідчого і керівника органу досудового розслідування на просту законну вимогу потерпілих про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення потерпілим, але про будь яку реакцію цих уповноважених осіб як на наші законні вимоги, так і на тринадцять попередніх ухвал суду - нам, як потерпілим, нічого не відомо. З цього можна зробити висновок, що виключно внаслідок протиправних дій (а скоріше протиправній бездіяльності) усіх уповноважених осіб, які беруть / брали участь у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування фактично (насамперед завдяки тому, що слідчий та прокурор при прийнятті процесуальних рішень не беруть до уваги всіх без виключення фактичних обставин справи) не спрямоване на вирішення завдань передбачених ст.2 КГЖ України та не може бути завершеним в розумні строки.
На момент подання цієї скарги до суду (тобто на кінець робочого дня 02.06.2021) заявники не отримували повідомлення про результати розгляду трьох клопотань: (1) вх.№ Г-885 від 20.05.2021 - слідчому ОСОБА_5 ; (2) вх.№ Г-886 від 20.05.2021 - т.в.о. начальника СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ОСОБА_6 ; (3) вх.№ 1966 від 31.05.2021 - прокурору; та скарги прокурору вищого рівня вх.№ 1564 від 19.05.2021, також нам не вручалося жодних ухвал, пов'язаних з цими клопотаннями та скаргою, що є порушенням ст.ст.28, 110 - 112, 220, 308 КПК України, наслідком чого є перевищення законних термінів та суттєве ускладнення реалізації наших прав як потерпілих. Вони, як потерпіла сторона, вважаємо це продовженням протиправної бездіяльності з боку уповноважених осіб СВ ВП № 5 Дніпровського РУП та Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра. При цьому, ніяких об'єктивних причин для обмеження можливості уповноваженої особи негайно повідомити потерпілих про прийняте рішення по телефону, з послідуючим своєчасним врученням документів потерпілим в приміщенні ВП № 5 Дніпровського РУП або в приміщенні Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра з боку потерпілих в рамках поточного досудового розслідування ніколи не існувало.
Звертає увагу суду, що скарга прокурору вищого рівня вх,№ 1564 від 19.05.2021 та клопотання слідчому вх.№ Г-885 від 20.05.2021, стосовно яких вони скаржаться до суду, мають дуже об'ємні пояснювальні частини. При цьому ці частини фактично однакові.
На підставі вищевикладеного, просили вимоги скарги задовольнити.
Скаржники в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, у долученій до скарги заяві просили її розглядати без їх участі, скаргу задовольнити. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без їх участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Уповноважена особа ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.
Як видно з матеріалів скарги в провадженні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12015040650001160 внесене до ЄРДР 07.03.2015 року.
Потерпілими, були подані три клопотання уповноваженим особам:
-Вх. №Г - 885 від 20.05.2021 - слідчому ОСОБА_5 ;
-Вх. №Г - 886 від 20.05.2021 - т.в.о. начальника СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ОСОБА_6 ;
-вх.№ 1966 від 31.05.2021 - прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в нинішньому досудовому розслідуванні. При цьому, вхідний № зазначеного клопотання, ним повідомили по телефону.
Однак, на момент подання скарги до суду (02.06.2021 року) заявникам не надходила відповідь та не вручено постанови щодо розгляду вказаних клопотань, що суперечить положенням ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.
Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді - систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов'язки) слідчого судді.
До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання уповноваженої особи ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілих від 20.05.2021 року в порядку та строк, визначений КПК України. Також зобов'язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює процесуальне керівництво в межах вказаного кримінального провадження розглянути клопотання потерпілих від 20.05.2021 року (вх. №Г-885, №Г-886 від 20.05.2021 року).
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, в частині визначення в ухвалі конкретного слідчого, начальника слідчого відділу чи прокурора - не підлягає задоволенню.
Вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності уповноваженої особи ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (слідчого ОСОБА_5 , начальника ОСОБА_6 ) та Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді в передбачений законом строк клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За встановленого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково, шляхом зобов'язання уповноваженої особи ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілих від 20.05.2021 року, а також зобов'язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює процесуальне керівництво в межах вказаного кримінального провадження розглянути клопотання потерпілих від 31.05.2021 року (вх. 1906 від 31.05.2021 року), в порядку та строк, визначений КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та прокурора, прокурора вищого рівня Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо не розгляду у встановлені законом строки клопотань потерпілих у кримінальному провадженні № 12015040650001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року за ознаками за ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040650001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2021 року (вх. № Г-885 та Г-886), в порядку та строк, визначений КПК України.
Зобов'язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040650001160, внесеному до ЄРДР від 07.03.2015 року розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2021 року (вх. №1966) в порядку та строк, визначений КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1