ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання
м. Київ
08.06.2021Справа № 910/19932/17
За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:
1. Адміністрації Державної прикордонної служби України
2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
3. ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 )
до 1. Львівської обласної ради
2. Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства
3. Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України
про визнання незаконним і скасування рішення Львівської обласної ради та визнання недійсним договору
Щодо розгляду заяви № 15-167вих-21 від 13.04.2021 року “Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання” Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону
Суддя Котков О.В.
Представники учасників сторін:
від прокуратури (заявника) Тракало Р.І. (посвідчення № 057947 від 11.11.2020 року);
від позивача-1 Васильєв О.С. (представник за довіреністю № 14/7 від 30.12.2020 року);
від позивачів-2, 3 не з'явилися;
від відповідачів не з'явилися.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року (суддя Омельченко Л.В.) у справі № 910/19932/17 визнано недійсним та скасовано рішення ХХІІ сесії VІ скликання Львівської обласної ради № 599 від 09.10.2012 року, визнано недійсним договір № 44 від 25.10.2012 року укладений між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Громадської організації “Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства “Динамо”.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року апеляційну скаргу Громадської організації “Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року у справі № 910/19932/17 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 року касаційну скаргу Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року у справі № 910/19932/17 - без змін.
10.09.2020 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року та постановою Верховного Суду від 23.07.2020 року, яке набрало законної сили 12.06.2019 року видано відповідні накази.
19.05.2021 року через відділ діловодства суду від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшла заява № 15-167вих-21 від 13.04.2021 року “Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання”, в якій заявник просить визнати причини пропуску пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року поважними та поновити пропущений строк.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 року заяву № 15-167вих-21 від 13.04.2021 року “Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання” Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону передано на розгляд судді Омельченка Л.В.
Розпорядженням керівника апарату № 05-23/712/21 від 20.05.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Омельченка Л.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року заяву № 15-167вих-21 від 13.04.2021 року “Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання” Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону передано на розгляд судді Коткова О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року прийнято до свого провадження справу № 910/19932/17, розгляд заяви № 15-167вих-21 від 13.04.2021 року “Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання” Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у справі № 910/19932/17 призначено на 08.06.2021 року.
Розглянувши заяву № 15-167вих-21 від 13.04.2021 року “Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання” Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із поданої заяви, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року у справі № 910/19932/17.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року у справі № 910/19932/17 надійшов на адресу стягувача після закінчення тримісячного строку на пред'явлення його до виконання.
Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.
Вказана норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Отже із наведених положень законодавства не вбачається, що строки пред'явлення до примусового виконання виконавчих документів встановлюються судом, та вбачається, що такі строки встановлено законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі № 907/134/17.
Оскільки рішення у справі № 910/19932/17 набрало законної сили 12.06.2019 року, та стягувачем за ним є державний орган - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону, строк пред'явлення наказу на його виконання становив по 12.09.2019 року включно.
Таким чином, на момент скерування відповідного наказу суду для виконання стягувачу, строк пред'явлення його до виконання вже був пропущений.
За приписами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи те, що рішення у справі № 910/19932/17 в частині стягнення з Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь заявника судового збору у розмірі 800,00 грн. фактично не виконане, строк для пред'явлення до виконання наказу пропущено не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі, тому суд вважає поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу, а вимогу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, зазначити строк пред'явлення наказу до виконання - три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили.
Керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву № 15-167вих-21 від 13.04.2021 року “Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання” Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону у справі № 910/19932/17 - задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року у справі № 910/19932/17.
3. Встановити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року у справі № 910/19932/17 до виконання - до 08.09.2021 року.
Ухвала набирає законної сили 08 червня 2021 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 15 червня 2021 року.
Суддя О.В. Котков