ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в поновленні процесуального строку
м. Київ
14.06.2021Справа № 910/5480/21
За клопотанням Антимонопольного комітету України
Про поновлення (продовження) строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву
У справі №910/5480/21
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ 35, 03035)
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Без виклику представників сторін.
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі за текстом - відповідач, АМК) про визнання недійсним рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АМК 08.02.2021 неправомірно відмовив позивачу у розгляді справи за заявою позивача від 04.11.2020 про порушення, передбачені ст. 13 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ПП "НДБСЕ "Сантодор" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких умов надання послуг, які неможливо було б установити за умов існування значної конкуренції на ринку, та поширення неправдивої інформації щодо умов надання послуг, що вводить в оману споживачів при здійснені послуги з дублювання ідентифікаційного номеру на транспортному засобі при наявності у споживача всіх передбачених чинним законодавством документів для надання вказаної послуги. Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача у листі - повідомленні "Про результати розгляду заяви" від 08.02.2021 № 130-26.13/07-1941.
На думку позивача відповідне рішення АМК має бути визнане недійсним з підстав невідповідності висновків викладених у рішенні АМК, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття АМК неправильного рішення.
12.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 18.05.2021, встановив відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву.
06.05.2021 до Господарського суду міста Києва поштовими засобами зв'язку надійшла заява відповідача від 30.04.2021 (про що свідчить календарний штемпель на конверті) про продовження процесуального строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.
12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк для подання доказів та відзиву до 18.05.2021.
В судове засідання призначене на 18.05.2021 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 22.06.2021 на 12:00.
31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та доказів, проте дію, строк на вчинення якої відповідач просить поновити відповідачем не вчинено (не подано відзив та докази у справі).
Суд, розглянувши подане клопотання відповідача, дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Так, згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно приписів статті 178 ГПК України відзив подається у строк, встановлений судом. Відтак, такий строк не може бути поновлений.
Крім того, частиною 4 статті 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, однак такої дії (подання відзиву разом з відповідними доказами) відповідач не вчинив.
Суд зазначає, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 18.05.2021, що не позбавляло його можливості подати клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою суду від 12.05.2021, в будь-якому разі навіть за умови врахування того, що відповідач обізнаний про наявність ухвали суду від 12.05.2021 лише 19.05.2021 (день фактичного отримання) клопотання про продовження процесуального строку датоване лише 28.05.2021 (тобто через 9 днів від дня коли представник позивача був обізнаний про наявність ухвали від 12.05.2021), а отже суд вважає, що вказаний строк був достатнім для підготовки та подання відзиву, разом з доказами, якими відповідач обґрунтовував би свої заперечення, втім, всупереч використанню вказаного часу для підготовки та подання необхідних документів та заяв по суті справи - відповідач вказаних дій не вчинив, як не вчинив їх і станом на т14.06.2021 року.
Згідно частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
У відповідності до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Отже, відповідачу слід було невідкладно з моменту отримання ухвали від 12.05.2021 подати до суду відзив з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання відзиву, а не подавати клопотання про поновлення (продовження) процесуального строку через 9 днів від дня отримання ухвали суду від 12.05.2021.
Згідно частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно частини 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення (продовження) строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких