вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" червня 2021 р. Справа№ 911/554/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Frold Projekt Limited
на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021, повний текст складено 18.03.2021
у справі №911/554/17 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Компанії Frold Projekt Limited
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватного акціонерного товариства "Росава"
2. Lavoy Alliance Limited
3. Dalebrook Consultants Limited
4. Mulready Ventures Limited
5. Link Business Solution Ltd
6. Univita Inc.
7. Національного банку України
8. Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів
Компанія Frold Projekt Limited звернулось з позовом до ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлених протоколом від 28.11.2014.
В порядку нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/554/17 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач - Компанія Frold Projekt Limited звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/554/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 600, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2017 року тобто виходячи з діючих наведених ставок на дату подачі позову, судовий збір було сплачено у розмірі 2 400,00 грн (150*1600), тобто як за вимогу майнового характеру, що складає суму не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/554/17 підлягає сплаті 2 400,00 грн судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії Frold Projekt Limited, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Також, відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Апеляційну скаргу підписав адвокат Кваша О.Ю., на підтвердження повноважень діяти від імені Frold Projekt Limited до матеріалів апеляційної скарги додано ксерокопію ордеру серії КС №662159 від 21.04.2021.
Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Разом з тим, додана до матеріалів апеляційної скарги ксерокопія ордеру серії КС №662159 від 21.04.2021 не відповідає вище викладеним вимогам, оскільки не містить дати засвідчення її копії.
Отже, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять належних доказів представництва адвоката Кваши О.Ю. діяти від імені Компанії Frold Projekt Limited.
Апеляційний суд в цій частині звертається до аналогічної правової позиції, щодо надання належних доказів представництва адвокатів, викладеної в ухвалах Верховного Суду № 5023/1702/12 від 01.04.2019, №910/3948/18 від 21.01.2019.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом, доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи та належних документів, що посвідчують повноваження представника.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/); докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи; оригінал або належним чином засвідчену копію доказу на підтвердження наявності повноважень адвоката Кваши О.Ю. на підписання апеляційної скарги від імені Компанії Frold Projekt Limited.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Компанії Frold Projekt Limited на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/554/17 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова