Справа № 349/1727/20
Провадження № 22-з/4808/45/21
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
15 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д.у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 31 березня 2021 року,
Рішенням Рогатинського районного суду від 31 березня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн, завданої приниженням його честі і гідності.
05 травня 2021 року ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Фединяк В.Д., судді:Бойчук І.В., Девляшевський В.А.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
31 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява апелянта про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д. Заява мотивована тим, що суддя необгрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху, не врахувавши при цьому поданих на підтвердження його майнового стану доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Відповідно це викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду вказаної справи.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.
В силу положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року заяву про відвід, в порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Мелінишин Г.П.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.
Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим доводи ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д. не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності цього судді. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді - відмовою у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору та залишенням апеляційної скарги без руху відповідною ухвалою суду від 13 травня 2021 року.
Разом з тим за змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 31 березня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Мелінишин