Справа № 210/4343/18
Провадження № 2/210/64/21
іменем України
"25" травня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача Волошина Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, суд -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
03.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , клопотання про призначення трасологічної експертизи підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що 16.02.2018 року в середині лічильника газу, який був встановлений в домоволодінні позивача ОСОБА_2 , прац івниками АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» (ПАТ «Криворіжгаз») був виявлений сторонній предмет. Однак, згідно Акту про порушення №2935 від 16.02.2018 року «охоронні пломби ПАТ «Криворіжгаз» та заводські пломби на лічильнику цілі». Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не змогла пояснити, яким чином позивач, без пошкодження пломби та охоронної пломби, зміг відкрити вказаний лічильник та помістити в середину нього сторонній предмет. В зв'язку з цим, просить призначити судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи міг позивач ОСОБА_2 або будь яка інша особа за його проханням, без пошкодження встановлених на лічильнику газу заводської пломби та охоронної пломби, помістити в середину вказаного лічильника сторонній предмет?; - чи є на корпусі лічильника газу сліди стороннього проникнення в середину вказаного лічильника?; - чи є на охоронній пломбі сліди її зняття шляхом віджимання з лічильника газу та сліди її подальшого встановлення на вказаний лічильник шляхом притиснення, які б були здійснені до зняття вказаної пломби 06.02.2018 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» з лічильника газу?
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення трасологічної експертизи, з підстав зазначених у запереченні проти клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. (Т.1 а.с. 102-103).
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 27.09.2018 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.
У ч. 2 ст. 197 ЦПК України, законодавцем встановлено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи та вирішує питання про призначення експертизи.
Проте, представник позивача ОСОБА_1 із зазначеним клопотанням звернувся до суду під час розгляду справи по суті.
Статтею 222 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи по суті учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом та суд вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Проте, доказів поважності причин, які свідчили б про те, чому позивач та представник позивача не надав клопотання про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З клопотання представника позивача встановлено, що останній просить призначити трасологічну експертизу лічильника газу, заводської пломби і охоронної пломби.
Вказана експертиза не відноситься до експертизи, яка підлягає обов'язковому призначенню судом. Крім того, як слідує з матеріалів справи, експертиза лічильника газу вже проводилася, що підтверджується актом №314 експертизи лічильника газу від 21.02.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.
На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 258-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2021 року.
Суддя: О. В. Хлистуненко