№ 207/1445/21
№ 1-кп/207/349/21
14 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження № 12021040780000118 від 16.02.2021 року та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 12021040780000118 від 16.02.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
26.09.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;
20.04.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
06.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
07.09.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 22.11.2017 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.09.2017 року змінено, виключено з вироку обтяжуючу обставину - рецидив злочинів. Вирок набрав законної сили 22.11.2017;
27.11.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Звільнилася по відбуттю строку покарання;
30.03.2021 року скеровано обвинувальний акт до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у КП № 12021040160000055 від 16.01.2021 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 14.02.2021 року приблизно о 18.25 годині, повторно, перебувала в районі кафе «Рандеву», яке розташовано навпроти будинку 57-А по просп. Свободи в м. Кам'янське, де помітила раніше не знайому їй ОСОБА_7 , що знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зав'язалася бесіда. Так розмовляючи, вони стали підійматися по скверу, вверх по просп. Свободи в м. Кам'янське.
14.02.2021 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_7 прийшли до ділянки місцевості в сквері навпроти будинку АДРЕСА_3 , де потерпіла послизнулася та впала на коліна, впершись долонями в землю. Внаслідок падіння з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 випав належний їй мобільний телефон «Iphone 7 32GB» імеі: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тією обставиною, що потерпіла не спостерігає за її діями та не контролює своє майно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підняла з землі, тобто таємно, повторно, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Iphone 7 32GB» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5127ТВ від 22.02.2021року, станом на 14.02.2021 складає 5273 гривні 33 копійки, який знаходився в чохлі - бампері, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє. В телефоні знаходилася сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , що матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14 червня 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч.2 ст. 185 КК України у виді 01 року 08 місяців позбавлення волі.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у вчиненні злочину, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом з'ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням їй узгодженого сторонами покарання.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити укладену 14 червня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 01 (одного) року 08 (восьми) місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/5127ТВ від 22.02.2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2021 року накладений на мобільний телефон «Ірhone 7 32Gb» імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Ірhone 7 32Gb» імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1