№ 207/847/21
№ 1-кп/207/318/21
14 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадження № 12021040780000094 від 05.02.2021 року та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 12021040780000094 від 05.02.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , близько 11 години 00 хвилин 25.01.2021 року, знаходився біля магазину «Лея», розташованого за адресою: м. Кам'янське, вул. Цимлянська, 61, де розмовляв зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час розмови, ОСОБА_5 побачив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Gold, 2 GB RAM 16 GB ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після чого у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що його протиправні дії будуть помічені присутніми поряд з ним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів наблизився до ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з його рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Gold, 2 GB RAM 16 GB ROM» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , обладнаний сім-картою оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 (сім-карта матеріальної цінності для потерпілого не представляє), ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/93 від 11.02.2021 року складає 1549,33 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1549,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
14 червня 2021 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Затвердити укладену 14 червня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 : - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/93 від 11.02.2021 року в сумі 653 гривні 80 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2021 року накладений на мобільний телефон марки «Xіаоmі Rеdmі 6А» 2\16 GB, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Gold, 2 GB RAM 16 GB ROM» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 КРУП, квитанція № 000497 - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1