Справа №295/6521/21
1-кс/295/3567/21
Іменем України
14.06.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 10.06.2021 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 10.06.2021. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що в порядку повторного автоматичного визначення судді передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДРвідомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку заявника, суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві зазначає, що із суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 вона перебуває у дружніх відносинах, а тому вважає, що розгляд указаної скарги під її головуванням призведе до реального конфлікту інтересів. З метою усунення звинувачень у необ'єктивному та неупередженому розгляді скарги та виключення будь-якого розумного сумніву у скаржника із цього приводу слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити самовідвід.
У поданій скарзі гр. ОСОБА_4 просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали скарги ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 10.06.2021, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ'єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя