04 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/1172/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Тарасенка В. В.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області
до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Тарасенко В. В.
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно,
20.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця Тарасенка В. В.на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/1172/20, подана 03.05.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складає 2 102, 00 грн.
Предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме:
- визнання незаконним та скасування п. 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Тарасенко В.В. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;
Ураховуючи зазначене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити за дві немайнові вимоги ( 2 102 грн*2)* 200%= 8 408, 00 грн.
Крім того, предметом позову в даній справі є одна майнова вимога, а саме, повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу, відповідно до оскаржуваних судових рішень, вартість якого становить 135 600, 00 грн.
Оскільки 1,5 відсотка вартісті об'єкта нерухомого майна (з реєстраційним номером 1372827863101) становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому за вимогу майнового характеру скаржнику необхідно сплатити 2102* 200%= 4204, 00 грн.
Виходячи із положень частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Таким чином, фізичній особі-підприємцю Тарасенка В. В. необхідно сплатити судовий збір і надати суду належні документи на підтвердження сплати 12 612, 00 грн судового збору за наведеними нижче реквізитами.
-Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
-Код банку отримувача (МФО): 899998
-Номер рахунку отримувача (стандарт): UA288999980313151207000026007
-Код класифікації доходів бюджету: 22030102
-Судовий збір (Верховний Суд, 055)
-Призначення платежу: *;101
Заявником подано клопотання щодо розстрочки сплати судового збору за подання касаційної скарги на три місяці обґрунтоване тим, що скаржник є годувальником сім'ї з двома малолітніми дітьми, проте клопотання задоволенню не підлягає, оскільки положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати поширює свою дію виключно на позивачів у справі, а фізична особа-підприємець Тарасенко В. В. у цій справі має статус відповідача, а не позивача.
Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 (повний текст складено 06.04.2021), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу є 12.04.2021.
Проте, касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 03.05.2021, тобто із пропуском зазначеного процесуального строку.
Разом з тим, колегія судів звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Таким чином зі змісту положень частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України убачається, що чинним законодавством встановлено строк на подання касаційної скарги, який складає двадцять днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення або виготовлення повного тексту. У разі подання касаційної скарги поза межами вказаного строку, однак протягом двадцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення, він має право на поновлення зазначеного строку лише в разі подання відповідного клопотання.
Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, фізичною особою-підприємцем Тарасенко В. В., всупереч зазначеним вище нормам, не було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
При цьому, до касаційної скарги фізичною особою-підприємцем Тарасенко В. В. було додано конверт для встановлення дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, на його думку, дана касаційна скарга подана з дотриманням процесуального строку.
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.
Згідно з частиною третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України заявник має право навести інші підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Тарасенка В. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 у справі № 922/1172/20 залишити без руху до 14.06.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак