Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" червня 2021 р.Справа № 922/836/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.М.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 34758119)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4, ідентифікаційний код 30965566) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); 2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології" (49027, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова,12, ідентифікаційний код 36276130)
про визнання недійсним договору
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - адвоката Моргун Н.І., довіреність від 25.03.2021;
3-ї особи ( ОСОБА_1 ) - адвоката Яценко А.О., Ордер Серія АХ №1038664 від 01.04.2021,
3-ї особи (приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна) - не з'явився;
3-ї особи (ТОВ "Дельта - Сучасні Технології") - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі №351, №352, №353, загальною площею 279,1 кв.м. в літ "ЗА-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546632663101, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №22.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/836/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 квітня 2021 р. об 11:00 год.
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьову Ангеліну Володимирівну; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2021 року виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/836/21 від 17 березня 2021 року. У вступній частині ухвали місцезнаходження 2-го відповідача викладено в наступній редакції: "02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4".
05 квітня 2021 року до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чистякової І.О. (вх.7602),
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді І.О. Чистякової у справі №922/836/21.
В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06 квітня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2021 о 10:00 год.
06.04.2021 до суду від представника позивача надійшли клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (вх. №7848, 7833).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 7848, 7833 від 06.04.2021) задоволено. Призначено проведення судового засідання "20" квітня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3-й поверх, в залі судових засідань №308, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).
15.04.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо позову (заперечення проти позову) за вх.№ 8611. У поданих поясненнях третя особа просила: у позові відмовити повністю, відмовити у визнанні позову зі сторони ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" і ТОВ "Тімсен"; застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ "Актив-В", всі судові витрати покласти на позивача.
Також, 15.04.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України за вх.№ 8610.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2021 року прийнято письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 щодо позову (заперечення проти позову) від 15.04.2021 за вх.№8611 до розгляду.
Також, 15.04.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи за вх.№ 8609 від 15.04.2021. У поданому клопотанні 3-я особа просила призначити у справі фізико - хімічну експертизу.
Крім того, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку встановленого судом для подання письмових пояснень щодо позову та доказів (вх. №8600 від 15.04.2021). У поданій заяві третя особа просить продовжити строк для подання пояснень та доказів на 45 днів, оскільки позов з додатками налічує 192 аркуші, для його ретельного вивчення та підготовки пояснень на позов разом із поданням необхідних доказів третій особі потрібен час, більший ніж 15 днів.
Також, 20.04.2021 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшло доповнення клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України за вх.№ 1982.
У судовому засіданні 20.04.2021 було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20.04.2021 про оголошення перерви до 20.04.2021 о 14:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 квітня 2021 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про витребування доказів з урахуванням доповнення до клопотання про витребування доказів - задоволено. Витребувано, зокрема від Акціонерного товариства “АЛЬФА-БАНК” роздруківку руху коштів по всім рахункам, в тому числі і по рахунку НОМЕР_2 (номер рахунку до переходу на ІВАN), що відкривались в АТ “Укрсоцбанк” МФО 300023 по Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр Енергомаш”, код 24268388, починаючи з 26.11.2012р. і по момент його закриття із зазначенням наступного :
- вхідний залишок грошових коштів станом на початок операційного дня 26.11.2012р.,
- операція списання та/або отримання грошових коштів із зазначенням:
- дата операції, сума списаних/одержаних грошових коштів, для одержаних ТОВ “ІЦ Енергомаш” на власний банківський рахунок в АТ “Укрсоцбанк” грошових коштів - платник/відправник (повна назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку) та призначення платежу, для списаних ТОВ “ІЦ Енергомаш” грошових коштів з власного банківського рахунку в АТ “Укрсоцбанк” - одержувач коштів (повна назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку) та призначення платежу,
- вихідний залишок грошових коштів станом на теперішній час та/або на дату закриття рахунку.
Встановлено Акціонерному товариству “АЛЬФА-БАНК” строк для подання витребуваних доказів до 06 травня 2021 року включно.
Акціонерному товариству “АЛЬФА-БАНК” у разі неможливості подати витребувані докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи за вх.№ 8609 від 15.04.2021 на наступне підготовче засідання. У задоволенні заяви про продовження строку встановленого судом для подання письмових пояснень щодо позову та доказів (вх. №8600 від 15.04.2021) - відмовлено. Підготовче засідання відкладено на "12" травня 2021 р. об 11:00.
12.05.2021 від представник третьої особи ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів за вх.№ 10665.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2021 відмовлено у прийнятті визнання відповідачами позову та продовжено судовий розгляд. Заяву третьої особи ( ОСОБА_1 ) про відкликання клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 9273 від 23.04.2021) задоволено. Клопотання третьої особи ( ОСОБА_1 ) про призначення судової експертизи (вх.№ 8609 від 15.04.2021) залишено без розгляду. Клопотання третьої особи ( ОСОБА_1 ) про продовження строку підготовчого провадження (вх. №10665 від 12.05.2021) задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні на "24" травня 2021 р. о 11:40.
Після судового засідання 12.05.2021 від Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2021 надійшов лист за вх.№ 10777, в якому останній повідомляє, що ухвала суду у справі № 922/836/21 від 20.04.2021 щодо боржника ТОВ "Інженерний центр Енергомаш" (код ЄДРПОУ 24268388) не прийнята до виконання, в зв'язку з відсутністю в АТ "АЛЬФА-БАНК" рахунків клієнта згідно ідентифікаційних даних вказаних в постанові та запропоновано уточнити код ЄДРПОУ клієнта для повної ідентифікації.
21.05.2021 до господарського суду Харківської області від представника третьої особи ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2021 (вх. №11788 від 21.05.2021), в якій останній просить виправити описку у вказаній ухвалі суду, зокрема в частині витребування документів від АТ "АЛЬФА-БАНК" щодо зазначення вірного ідентифікаційного коду ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш": "24288388", замість - 242688388.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2021 року задоволено заяву представника третьої особи ( ОСОБА_1 ) про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2021 (вх. №11788 від 21.05.2021)
Виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області про витребування доказів у справі №922/836/21 від 20 квітня 2021 року.
В описовій частині та у резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено вірний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр Енергомаш”, а саме 24288388 та відповідно викладено речення в наступній редакції:
"Витребувати від Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, Код 23494714) роздруківку руху коштів по всім рахункам, в тому числі і по рахунку НОМЕР_2 (номер рахунку до переходу на ІВАN), що відкривались в АТ "Укрсоцбанк" МФО 300023 по Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр Енергомаш”, код 24288388, починаючи з 26.11.2012р. і по момент його закриття із зазначенням наступного :
- вхідний залишок грошових коштів станом на початок операційного дня 26.11.2012р.,
- операція списання та/або отримання грошових коштів із зазначенням:
- дата операції, сума списаних/одержаних грошових коштів, для одержаних ТОВ “ІЦ Енергомаш” на власний банківський рахунок в АТ "Укрсоцбанк" грошових коштів - платник/відправник (повна назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку) та призначення платежу, для списаних ТОВ “ІЦ Енергомаш” грошових коштів з власного банківського рахунку в АТ “Укрсоцбанк” - одержувач коштів (повна назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку) та призначення платежу,
- вихідний залишок грошових коштів станом на теперішній час та/або на дату закриття рахунку."
Встановлено Акціонерному товариству "АЛЬФА-БАНК" строк для подання витребуваних доказів до 04 червня 2021 року включно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" про об'єднання в одне провадження справ № 922/836/21 та № 922/837/21.
Задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 11772 від 21.05.2021).
Витребувано від Акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" роздруківку руху коштів по рахункам (із нумерацією до переходу на ІВАN):
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (долар США), 2600501681949 (Євро), 2604500011949, НОМЕР_6 (російський рубль), 2600501681949, що були відкриті в Харківській філії АТ “Укрексімбанк” (МФО 351618) по Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр Енергомаш”, код 24288388, починаючи з 26.11.2012р. і по теперішній час із зазначенням наступного :
- вхідний залишок грошових коштів станом на початок операційного дня 26.11.2012р.,
- операція списання та/або отримання грошових коштів із зазначенням:
- дата операції, сума списаних/одержаних грошових коштів, для одержаних ТОВ “ІЦ Енергомаш” на власний банківський рахунок в АТ “Укрексімбанк” грошових коштів - платник/відправник (повна назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку) та призначення платежу, для списаних ТОВ “ІЦ Енергомаш” грошових коштів з власного банківського рахунку в АТ “Укрексімбанк” - одержувач коштів (повна назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку) та призначення платежу,
- вихідний залишок грошових коштів станом на теперішній час.
Встановлено Акціонерному товариству "Державний Експортно-Імпортний Банк України" строк для подання витребуваних доказів до 04 червня 2021 року включно та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08 червня 2021 р. об 11:40 год.
На електронну адресу господарського суду Харківської області 25.05.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 12138). Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Руденко Андрієм Сергійовичем.
Також, 26.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №12226), яка підписана директором позивача ОСОБА_2
27.05.2021 до суду від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) надійшла заява (вх. №12349), в якій останній просить суд розглянути в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду.
Крім того, 31.05.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 12635), яку надіслано поштовим відправленням.
31 травня 2021 року до суду від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про витрати на професійну правничу допомогу (вх. №12544), в якій останній просить здійснити розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 65600,00 грн згідно положень ст.ст. 123-130 ГПК України.
Суд, розглянувши заяву 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) про розгляд в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) про розгляд в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду.
Отож, розглянувши в підготовчому засіданні вказані вище клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.
Судом встановлено, що заяви про залишення позову без розгляду подані представниками позивача до початку розгляду справи по суті та підписані особами, що мають відповідні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача та залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 2270,00 грн не повертається.
Суд також, розглянувши вказану вище заяву 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) про компенсацію судових витрат, зазначає наступне.
У судовому засіданні представник 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) просив здійснити розподіл судових витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 65600,00 грн згідно положень ст.ст. 123-130 ГПК України, поклавши ці витрати на позивача.
Також, у заяві 3-я особа ( ОСОБА_1 ) зазначає, що даний спір був штучно створений у зв'язку із зловживанням правами та неправильними діями позивача та всіх відповідачів з метою завдання майнової шкоди ОСОБА_1 .
Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 підтверджуються наступним:
- відповідачі маючи можливість здійснити між собою розрахунки та розрахунки із кредитором (ТОВ “Дельта-сучасні технології”, ТОВ “Актив-В”) - витрачали кошти на інші цілі, аніж на виконання зобов'язань за оскарженим договором;
- відповідачі, діючі цілком очевидно за змовою із позивачем замість того, щоб заявити про пропуск строку позовної давності - подали заяви про визнання позову;
- позивач є спорідненою юридичною особою із відповідачами, об'єднаний однією групою кінцевих бенефеціарів-засновників, директорів;
- незначність суми оскаржуваного договору, за який у ТОВ “Тімсен” була можливість розрахуватись багато разів та штучність приводу для подання позову;
- відповідач ТОВ ІЦ “Енергомаш” з 2016 року послідовно, протягом 4 років не вживало жодних дій для стягнення боргу з ТОВ “Тімсен”. У цій справі ТОВ Інженерний центр “Енергомаш” визнавав позовні вимоги.
Судом встановлено, що на підтвердження факту понесення судових витрат 3-я особа надала суду копії наступних документів: договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.10.2020; договору про внесення змін до Договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.10.2020; додаткову угоду №31/03 до Договору про надання професійної правничої/правової допомоги від 26.10.2020 та оригінал акта приймання - передачі виконаних робіт/послуг із надання професійної правничої/правової допомоги із детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом станом на 27.05.2021.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат.
Так судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів. Проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов'язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.
Відповідно до частини тринадцятої статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
При цьому, слід зазначити, що у суду відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах приписів частини тринадцятої статті 129 ГПК України, на яку посилається 3-я особа оскільки дана справа по суті не розглядалася та спір у ній не вирішувався, а тому й неможливо дійти однозначного висновку про те, заперечував чи підтримував позивач заявлені у справі позовні вимоги та, в залежності від цього, розподілити судові витрати 3-ї особи.
Разом з тим, у статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Приписами частини п'ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв'язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18.
Отож, відповідно до статті 130 ГПК України у разі залишення позову без розгляду право на відшкодування судових витрат передбачено лише відповідачу у справі.
Більш того, слід звернути увагу, що зазначені 3-ю особою обставини щодо зловживання позивачем правами та неправильних дій позивача є безпідставними з огляду на наступне.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Саме по собі подання ТОВ "Актив-В" позову до суду та подальше залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України не є свідченням необґрунтованості дій позивача.
Також суд зазначає, що дана справа по суті не розглядалася та спір у ній не вирішувався, а тому неможливо дійти однозначного висновку про те, що позов у даній справі є завідомо безпідставним.
Матеріали справи також не містять докази того, що позивачем було штучно ініційовано дане судове провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Як визначено у ч. 1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.3 ч.2 вказаної норми, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, а саме подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Разом з тим, право на позов в матеріальному і процесуальному розумінні відрізняються, хоча і є складовими права на позов як права на судовий захист. Так право на позов у матеріальному значенні означає право на отримання судового захисту, право на його задоволення, а у процесуальному розумінні - право на його подання. У ст.43 ГПК України визначені наслідки зловживання саме процесуальними правами, а не матеріальними правами.
Так, зловживання процесуальним правом на позов надає суду право залишити його без розгляду чи застосувати інші процесуальні заходи примусу, що вбачається з положень, зокрема, ч. 3 ст.43 ГПК України, відповідно до якої у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальним правом на позов є відмова у захисті суб'єктивного матеріального права або інтересу - відмова у задоволені позову.
Окрім того, слід зазначити, що подання позову, який на думку іншої сторони (учасника справи) є таким, що не підлягає задоволенню не є підставою вважати, що його подання є завідомо безпідставним. При цьому, у даній справі не встановлено фактів зловживання позивачем процесуальним правом на подання позову.
Як зазначено вище, згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі та не свідчить про необгрунтованість дій позивача.
Приймаючи до уваги наведені обставини, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами та необгрунтованості дій позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала набирає законної сили 08.06.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено (підписано) 14.06.2021.
Суддя І.О. Чистякова