02.06.2021 Справа № 920/108/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув у загальному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Мілл»;
2. ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_2 ;
про стягнення 342657 грн 34 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - адвокат Ющенко А.Ю.;
від відповідачів - не прибули.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 02.02.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів, в тому числі як поручителів, у солідарному порядку на користь позивача 342657 грн 34 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного 01.03.2018 між позивачем та першим відповідачем договору овердрафту № 6.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та першим відповідачем було укладено 01.03.2018 договір про надання овердрафту № 6 (надалі - Договір). Перший відповідач порушив умови виконання Договору. З метою забезпечення основного зобов'язання 01.03.2018 між позивачем та другим, третім відповідачами було укладено відповідно договори поруки №№ 6; 6/1. Оскільки перший відповідач не виконав умови Договору, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
04.02.2021 судом було направлено звернення сільському голові Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання другого та третього відповідачів.
24.02.2021 було надано відповідь на зазначений запит, в якій зазначено, що ОСОБА_2 вибула за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 25.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Копії зазначених ухвал, які направлялись другому та третьому відповідачу, на адресу, яка зазначена у відповіді на запит, були повернуті на адресу суду.
25.03.2021 судом було направлено звернення до Центру надання адміністративних послуг в м. Глухові щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання другого та третього відповідачів.
31.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь на запит, в якому вказано, що зазначені особи не зазначені у секторі ведення Реєстру територіальної громади Глухівської міської ради.
Ухвалою суду від 13.04.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та здійснено виклик відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.146-148).
Судом було зроблено витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.03.2021, яким підтверджена адреса першого відповідача, яка зазначена позивачем у позові. Вимога позивача направлялась першому відповідачу на адресу, яка міститься у вказаному витягу: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 05.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Отже, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі і передбачені дії для повідомлення відповідачів, які передбачені ГПК України, то вважається, що відповідачі про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином.
Перший, другий та третій відповідачі відзиви на позовну заяву до суду не надали. Враховуючи відсутність відзивів на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
01.03.2018 між позивачем та першим відповідачем було укладено Договір та додатки до нього (а.с.15-38).
Відповідно до пунктів 2.7-2.8 Договору передбачено, що позивач встановлює ліміт овердрафту по рахунку першого відповідача 850000 грн.
Крім того, між позивачем та другим, третім відповідачами було укладено Договори поруки для гарантування перед позивачем виконання першим відповідачем Договору. Також, 18.09.2018 до Договорів поруки було укладено додаткові договори № 1 (а.с.38-46, 48-55).
Додатковим договором від 18.09.2018 № 1 до Договору встановлено ліміт овердрафту 1000000 грн.
Пунктом 3.1 Договору (з урахуванням Додаткового договору) передбачено, що процентна ставка за користування овердрафтом є фіксована процентна ставка, розмір якої визначається залежно від періоду фактичного користування кредитом та процентної ставки, яка застосовується за відповідний період строку безперервного користування овердрафтом чи після його закінчення, а саме: до 7 днів включно - 18% річних; від 8-до 14 днів - 19%; від 15 до 30 днів - 20%; від 30 до 60 днів - 22%; більше 60 днів - 23% річних.
Проценти за відповідною процентною ставкою нараховуються починаючи з дня, наступного за днем закінчення періоду нарахування процентів за попередньою процентною ставкою і діють до закінчення періоду, передбаченого для даного розміру процентної ставки.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно у валюті овердрафту на основну суму боргу, виходячи із розрахунку фактичної кількості днів існування заборгованості за основною сумою боргу та фактичною кількістю днів у році.
Відповідно до п.2.2 Договору перший відповідач зобов'язався використовувати овердрафт з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути наданий йому овердрафт, сплатити проценти за користування наданим йому овердрафтом та комісії винагороди (комісії), а також виконати інші зобов'язання визначені Договором.
Згідно з п. 5.1 Договору протягом строку дії ліміту перший відповідач зобов'язаний здійснювати погашення основної суми боргу (овердрафту) не пізніше останнього дня Максимального СБК або не пізніше дати закінчення строку дії ліміту в залежності від того, яка дата настає раніше.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5.4 Договору передбачено, що перший відповідач зобов'язаний забезпечити наявність грошових коштів на рахунку в сумі, достатній для сплати платежів першого відповідача за зобов'язаннями, на дати виконання зобов'язань, передбачені цим Договором.
Станом на 05.11.2020 першим відповідачем не виконано зобов'язання щодо сплати коштів в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 213294 грн 51 коп. На момент звернення з позовом заборгованість склала 205761 грн 66 коп.
Згідно з п. 6.1 Договору зобов'язання банку є відкличними. Банк має безумовне право відповідно до домовленостей сторін, викладених в цьому Договорі, призупинити надання овердрафту або відкликати овердрафт, у тому числі з підстав порушення або невиконання першим відповідачем вимог, визначених договором тощо.
Позивач звертався до першого відповідача 18.01.2021 вимогу про дострокове повернення кредиту, а також вимоги до поручителів, які залишились не виконаними (а.с.57-62).
Суд звертає увагу, що зазначені вимоги були направлені на зазначені у Договорі та Договорах поруки, останні відомі позивачу адреси відповідачів.
Крім того, у пункті 4.2.6 Договорів поруки передбачено, що відповідачі у строк, що не перевищують 10 днів, повинні повідомити позивача про зміну місця проживання та реєстрації. Однак другим та третім відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів, що ними було дотримано вищезазначені вимоги Договорів поруки.
Також, матеріали справи містять витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.03.2021, яким підтверджуна адреса першого відповідача, яка зазначена позивачем у позові. Вимога позивача направлялась першому відповідачу на адресу, яка міститься у вказаному витягу: АДРЕСА_2 .
Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок суми боргу (а.с.70-74).
Оскільки відповідачами обов'язки по зазначеним договорам виконані не були, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому зазначені обставини є такими, що встановлені судом. В тому числі, судом встановлено, що першим відповідачем було порушено умови Договору, а відповідачем було направлено відповідачам вимоги, а тому у позивача виникло право на відкликання овердрафту та звернення до суду з даним позовом.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Стосовно стягнення боргу та відсотків.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Крім того, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).
Судом було встановлено, що між позивачем та першим відповідачем було укладено Договір. Перший відповідач порушив умови Договору. Крім того, з метою забезпечення основного зобов'язання між позивачем та другим, третім відповідачами було укладено Договори поруки. Оскільки перший відповідач не виконав умови основного зобов'язання, чим порушив умови Договору та вищезазначені норми матеріального права, то є правомірним звернення позивача з даним позовом до боржника та поручителів.
Враховуючи зазначені норми та встановлені вище факти, то суд дійшов висновку, що є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 205761 грн 66 коп. боргу по овердрафту, 2234 грн 80 коп. нарахованих відсотків по овердрафту, 14832 грн 55 коп. прострочених відсотків по овердрафту.
Стосовно стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а.с.70-75).
Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 1234 грн 57 коп. 3% річних по простроченому основному боргу, 41 рн 40 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 4732 грн 52 коп. індексу інфляції по простроченому основному боргу, 133 грн 16 коп. індексу інфляції по прострочени відсоткам (загальний період з 06.03.2018 по 17.12.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення штрафних санкцій.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 113686 грн 68 коп. грн штрафних санкцій.
Відповідно до п. 12.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, позивач має право застосовувати до відповідача штрафні санкції. Види порушень та штрафних санкцій перераховані у п.12.2.1 - 12.2.7 Договору.
Суд звертає увагу, що позивачем не надано до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій з посиланням на конкретні порушення відповідачем умов Договору, передбачені у Розділі 12, а також не зазначено періоди такого порушення.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи з принципу змагальності сторін у господарському процесі кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, що передбачено положеннями статті 13 ГПК України.
Втім, зі змісту позовної заяви та наданих позивачем до матеріалів справи документів (розрахунку) не вбачається: які саме документи відповідачі не подали позивачу, чи звертався позивач до відповідачів з вимогами, у тому числі письмовими, надати такі документи і у який строк, зважаючи не те, що Договором та Договорами поруки передбачає сплату штрафу за кожний випадок такого неподання у встановлений цим договором термін.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідальність за порушення зобов'язань передбачена для відповідачів окремими договорами, в той же час позивач просить суд стягнути загально нараховану суму штрафу з відповідачів в солідарному порядку, в тому числі покладаючи штрафні санкції першого відповідача на інших відповідачів, за невиконання першим відповідачем Договору, в частині надання інформації, що є неправомірним.
Отже, позовні вимоги, в частині стягнення штрафу, задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними позивачем належними доказами.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Мілл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 342657 грн 34 коп. - задовольнити частково.
2. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Мілл» (вул. Бєлінського, буд. 2, м. Суми, код ЄДРПОУ 40266385), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 205761 грн 66 коп. боргу по овердрафту, 2234 грн 80 коп. нарахованих відсотків по овердрафту, 14832 грн 55 коп. прострочених відсотків по овердрафту, 1234 грн 57 коп. 3% річних по простроченому основному боргу, 41 рн 40 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 4732 грн 52 коп. індексу інфляції по простроченому основному боргу, 133 грн 16 коп. індексу інфляції по прострочени відсоткам, 3434 грн 56 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. В позові в частині стягнення 113686 грн 68 коп. штрафних санкцій - відмовити.
4. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1705 грн 30 коп. покласти на позивача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
5. Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено14.06.2021.
Суддя О.Ю. Резніченко