Справа № 2- 16
2010 рік
18 травня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Кайро І.А.
при секретарі - Рябцевой А.С., Авакян А.М., Мотва А.С.
за участю представника прокуратури м. Ялта Тукмачової О.В., представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно - експлуатаційна організація №2» - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом прокурора м. Ялта в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_12, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, служба по справам дітей Ялтинської міської ради, комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно - експлуатаційна організація №2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Прокурор м. Ялта звернувся до суду з позовною заявою у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_12, 3-і особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, служба по справам дітей Ялтинської міської ради, комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно - експлуатаційна організація №2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що у ході проведення перевірки встановлений факт порушення житлових та соціальних прав неповнолітнього ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 З виходом на місце соціальними службами були обстежені житлово - побутові умови проживання неповнолітнього ОСОБА_2 та складено відповідний акт, згідно якого вищезазначена квартира потребує капітального ремонту, стеля провисла, дах протікає, у квартирі сирість, пліснява, грибок, велика тріщина на несучої стіні, частина стіни зруйнована, підлога провалена, тобто квартира знаходиться у крайне аварійному стані.
За результатами перевірки проведеної інспекцією ДАБК АР Крим встановлено, що ОСОБА_4, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_12., самовільно проводить будівельні роботи, що веде до руйнування усього будинку. На підставі викладеного прокурор м. Ялта та звернувся до суду з даною позовною заявою.
Представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ремонтно - експлуатаційна організація №2» - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні позов підтримали, просили суд позов задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
У відповідності до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст.. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений у праві користування житловим приміщенням не інакше як з підстав та в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані бережно відноситися до будинку у якому вони проживають. Використовувати приміщення у відповідності з його призначенням, придержуватися правил користування житловим приміщенням. Будинки та житлові приміщення не можуть використовуватися громадянами у шкоду інтересам суспільства.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою що її спричинила.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої у наслідок порушення прав.
При цьому судом достовірно встановлено, що у ході проведення перевірки прокуратурою м. Ялта, сумісно зі службою по справам дітей Ялтинської міської ради, встановлений факт порушення житлових та соціальних прав неповнолітнього ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 З виходом на місце соціальними службами були обстежені житлово - побутові умови проживання неповнолітнього ОСОБА_2 та складено відповідний акт, згідно якого вищезазначена квартира потребує капітального ремонту, стеля провисла, дах протікає, у квартирі сирість, пліснява, грибок, велика тріщина на несучої стіні, частина стіни зруйнована, підлога провалена, тобто квартира знаходиться у крайнє аварійному стані.
За результатами перевірки проведеної інспекцією ДАБК АР Крим встановлено, що ОСОБА_4, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_12., самовільно проводить будівельні роботи, про що був складений відповідний акт, складений адміністративний протокол та ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КУпАП.
При цьому по даній справі було проведено будівельно - технічну експертизу, згідно висновків якої при проведенні будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 були порушені вимоги ст.. 23,24,29 ЗУ «Про планування та забудову територій», вимоги «Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт», вимоги п.п. 4.1,4.3, 4.4, 4.9, «Регіональних правил забудови та використання територій в АР Крим». Визначити розмір шкоди. Нанесеної квартирі АДРЕСА_2 у наслідок проведення ремонту у квартирі №1 цього будинку не є можливим.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки суду у супереч ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України не було доведено факту заподіяння та суми матеріальної шкоди, у задоволенні даної частини позовних вимог повинно бути відмовлено.
При цьому оскільки у судовому засіданні було встановлено та висновком експерта було підтверджено той факт, що при проведенні будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 були порушені вимоги ст.. 23,24,29 ЗУ «Про планування та забудову територій», вимоги «Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт», вимоги п.п. 4.1,4.3, 4.4, 4.9, «Регіональних правил забудови та використання територій в АР Крим», суд вважає, що саме внаслідок протиправних дій відповідачів по справі неповнолітній ОСОБА_2 постійно тяжко хворів, оскільки змушений був проживати у неналежних умовах, у зв'язку з чим морально страждав.
З огляду на викладене суд вважає, що моральна шкода неповнолітньому ОСОБА_2, повинна бути стягнутий в сумі 3000 гривень.
Саме така сума на думку суду є рівнозначною компенсацією неповнолітньому ОСОБА_2 за завдану йому моральну шкоду.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково та позивач звільнений від сплати судових витрат за подання даного позову, вони повинні бути стягнуті з відповідачів на користь держави, пропорційно до розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного й керуючись ст. 15,30,62, 130 ЦПК України ст.. 1166, 1167 ЦК України
Позов прокурора м. Ялти в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_12 солідарно на користь неповнолітнього ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі) гривен.
У задоволенні позовних вимог прокурора м. Ялти в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та іншої частини моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на користь держави судовий збір у сумі 4 ( чотири) гривні 25 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 3 (три) гривні 75 копійок з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України
Суддя: