про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/19937/20 пров. № А/857/8602/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Обрізка І. М.
Шевчук С. М.
перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі №569/19937/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 .
Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції України подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
У зв'язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копію вказаної ухвали скеровано за допомогою електронних засобів зв'язку на електронну адресу скаржника - public@patrol.police.gov.ua.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Частиною 1 статті 241 КАС України ухвали віднесено до судових рішень.
Копію вказаної ухвали доставлено на офіційну електронну адресу скаржника 13.05.2021, що підтверджується електронним листом, долученим до матеріалів справи.
У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Залишаючи позовну заяву без руху, Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що скаржник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження скерування долученої до апеляційної скарги доповідної записки начальнику Департаменту патрульної поліції, вжиття інших заходів спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у період з 05.02.2021 по 29.03.2021, доказів відсутності коштів у вказаний період.
Відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).
На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 скаржник не надав доказів, що підтверджують скерування долученої до апеляційної скарги доповідної записки начальнику Департаменту патрульної поліції, вжиття інших заходів спрямованих на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у період з 05.02.2021 по 29.03.2021, доказів відсутності коштів у вказаний період.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
В той же час, скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За встановлених судом апеляційної інстанції обставин та враховуючи не виконання скаржником вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі №569/19937/20.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі №569/19937/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
С. М. Шевчук