Справа № 2-а-3934
2010 рік
27 квітня 2010 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі головуючого судді Чорної О. В., при секретарі Казаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіці Крим Новожилова Олега Юрійовича (далі - державний інспектор Новожилов О.Ю.) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора Новожилова О.Ю. № 001454 від 01 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Вимоги мотивовані тим, що вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП як посадова особа - управляюча ЗАТ КБ «Приватбанк». Оскільки вона не є посадовою особою в розумінні Закону України «Про державну службу», то не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Позивачка про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не надані.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього , має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Конвенція про захист прав і основних свобод людини являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Згідно ст. 55 Конституції України права, свободи громадян захищаються судом.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України , іноземець, особа без громадянства вважають, що їхні права і свободи порушені або порушуються , створено або створюються перешкоди для їх реалізації , або мають місце інші ущемлення прав та свобод .
Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Судом встановлено, що відповідно до постанови державного інспектора № 001454 від 01 вересня 2009 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень за порушення ст. 53-1 КУпАП. Позивачка вказаною постановою визнана винною в тому, що вона самовільно зайняла та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0003 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення металевої альтанки, відсипки щебеню та піску на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди від 25.11.2008 року.
П ідставою для розгляду посадовою особою конкретної адміністративної справи був протокол про адміністративне правопорушення № 001454 від 27 серпня 2009 року складений державним інспектором Новожиловим О.Ю., згідно якого встановлено, що «в 14-25 27.08.09 встановлений факт самовільного заняття та використання земельної ділянки управляючою ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,0003 га шляхом встановлення металевої альтанки, відсипки щебеню та піску за земельній ділянці СПД ОСОБА_3, яка знаходиться в її користуванні на підставі договору оренди від 25 листопада 2008 року».
У відповідності зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративно відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол, відповідно до вимог діловодства має бути виконаний печатним або чітким рукописним текстом, який би не викликав труднощів при його прочитанні та не дозволяв би подвійного тлумачення та розуміння відомостей, викладених у ньому.
Однак, в протоколі не вказане місце скоєння правопорушення; зазначене, що правопорушення скоєне управляючим ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, тоді як з матеріалів справи слідує, що керівником ЗАТ КБ «Приватбанк» є Дубілет О.В.
Дані про особу правопорушниці та суть правопорушення вказані російською мовою, а решта тексту протоколу - українською мовою.
Протокол складений держінспектором Держземінспекції АР Крим Новожиловим О.Ю., але в бланку вказана державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель в Автономній Республіки Крим.
При наявності скорочень неможливо встановити чи уповноваженою особою протокол був складений.
Диспозиція статті 53-1 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки .
Відповідно до зазначеної статті до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті як громадяни, так і посадові особи.
Таким чином, не зазначена об'єктивна сторона правопорушення, відсутнє місце скоєння правопорушення, неможливо встановити ОСОБА_1 зайняла земельну ділянку як фізична особа, або як керівник Ялтинського відділенн філії Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк».
Через викладені обставини зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду з накладенням адміністративного стягнення.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складається у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами вказаної норми постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, в ній повинно бути наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази вини правопорушника (пояснення свідків, висновки експерта, речові докази, та інше) мотивовані висновки посадової особи про кваліфікацію вчиненого, вид та розмір покарання, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до оскаржуваної постанови до адміністративної відповідальності притягнена ОСОБА_1, як управляюча ЗАТ КБ «Приватбанк», тоді як керівником зазначеного банку є Дубілет О.В.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ухвали суду від 25 березня 2010 року „Про відкриття провадження по справі” та запиту суду від 15 квітня 2010 року відповідачу було запропоновано надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження відносно заявлених позовних вимог, які містяться в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак, вказана справа суду для дослідження у судовому засіданні надана не була. Відповідно, відповідач не побажав надати суду докази в підтвердження того, що позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суду не надано будь - яких доказів того, що позивач самовільно зайняла земельну ділянку, якою користується ОСОБА_3
Обов'язок доказування вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачами суду не надано, тобто, суд позбавлений можливості дослідити та оцінити докази.
Відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем .
Зважаючи на ухилення відповідача від пропозицій суду надати заперечення на позовні вимоги та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01 вересня 2009 року за ст. 53-1 КУпАП відповідно до постанови 001454, у який повинні бути докази належності земельної ділянки ОСОБА_3, її зайняття ОСОБА_1, як фізичною або посадовою особою та інші докази скоєння позивачем правопорушення, неможливо прийняття законне та обґрунтоване рішення через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості правопорушника в скоєному.
У силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправною бездіяльності, дій, рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
За таких обставин, постанова державного інспектора Новожилова О.Ю. № 001454 від 01 вересня 2009 року не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 11, 17, 71, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 7, 38, 53-1, 256, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель з Автономній Республіці Крим (Держземінспекції в АР Крим) Новожилова Олега Юрійовича № 001454 від 01 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному поряду Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя -