Справа № 2а-1349/10/2570
21 травня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Тихоненко О.М.,
при секретарі Якуш І.В.,
за участі третьої особи ОСОБА_1,
та представника третьої особи ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Пассервіс»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - ОСОБА_1 та Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради про визнання дій та бездіяльності незаконними, -
19.03.2010 Дочірнє підприємство «Пассервіс»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»звернулося до суду з адміністративним позовом (зі змінами) до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - ОСОБА_1 та Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради про визнання дій відповідача по не направленню позивачу письмового повідомлення про проведення перевірки, за результатами якої ухвалене рішення № 970 від 21.09.2009 незаконними; визнання дій відповідача по не ознайомленню під підпис головного бухгалтера і директора позивача із Дорученням № 767 від 07.09.2009 незаконними; визнання дій відповідача по замальовуванню коректором тексту Акта ревізії по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 569 від 10.09.2009 незаконними; визнання дій відповідача по складанню Акта ревізії по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 569 від 10.09.2009 без наявності в матеріалах перевірки первинних письмових документів порушень незаконними; визнання дій відповідача по одноосібному складенню акта відмови від підпису від 10.09.2009 незаконними; визнання дій відповідача на підставі Інструкції № 55 від 02.06.2005, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними так, як ця інструкція не пройшла державної реєстрації; визнання дій відповідача на підставі Постанови № 38 від 19.09.2001, затвердженої правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності незаконними так, як ця постанова не пройшла державної реєстрації; визнання дій відповідача під час проведення перевірки, за результатами якої було ухвалене рішення № 970 від 21.09.2009 по встановленню порушення позивача - направлення гр. ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування не в період відпустки незаконними, бо в матеріалах перевірки відсутні первинні документи, як докази цього порушення; визнання дій відповідача по не перевірці повноважень посадових осіб які були присутні під час перевірки, за результатами якої було ухвалене рішення № 970 від 21.09.2009 незаконними; визнання бездіяльності відповідача при проведенні перевірки, за результатами якої ухвалене рішення № 970 від 21.09.2009 стосовно доказового підтвердження проведення перевірки саме на території позивача, а не на території іншої юридичної особи незаконною та визнання незаконною бездіяльності відповідача стосовно не витребовування у позивача первинних документів для здійснення перевірки, за результатами якої ухвалене рішення № 970 від 21.09.2009.
В судове засідання 19 травня 2010 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з чим судове засідання відкладено на 21 травня 2010 року та повідомлено позивача про розгляд справи телефонограмою.
В судове засідання 21 травня 2010 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та доказів відсутності в судовому засіданні 19 травня 2010 року не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.
Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу залишення позовної заяви без розгляду поклалася на розсуд суду.
Відповідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Дочірнього підприємства «Пассервіс»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - ОСОБА_1 та Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради про визнання дій та бездіяльності незаконними -залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.М. Тихоненко