про зупинення провадження по справі
14 червня 2021 року справа №360/1485/21
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 360/1485/21 (головуючий І інстанції К.Є. Петросян) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 18.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64328338 при примусовому виконанні виконавчого напису № 62609, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Аланд” заборгованості у розмірі 35267,53 грн, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3526,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса не за місцем його проживання, перебування, як боржника, чим порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»
У вказаній постанові зазначено дві адреси боржника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . При цьому позивач наголошує, що ніколи не була в м. Києві навіть проїздом та не має там ніякого майна, а за адресою АДРЕСА_2 , взагалі ніколи не була зареєстрована.
Оскільки місце проживання та місце роботи позивача, а також майно не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Мельник Ю.А. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64328338 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича від 18.03.2021 ВП № 64328338 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами), чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом, не передбачено обов'язку приватного виконавця проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження та обов'язку вимагати від стягувача додаткових документів щодо підтвердження місця проживання боржника.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Матеріали справи, що спірні відносини між сторонами у цій справі виникли з приводу незгоди позивача щодо прийняття приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64328338 при примусовому виконанні виконавчого напису № 62609 за адресою проживання у м. Києві, оскільки, позивач посилається на те, що ніколи не мешкала у м. Києві.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 380/9335/20 справу за позовом фізичної особи до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.
За наслідком розгляду справи № 380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що, отримавши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якій, як і в указаному виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (Львівська область та місто Київ відповідно). Звідси виникає потреба з'ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ (пункт 81 Постанови).
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування положень статей 4, 24 Закону 1404-VIIІ, викладених у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року в справі № 380/7750/20, та передачі справи на розгляд палати, до якої входять ця колегія.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Оскільки в даній справі підлягає правовому аналізу можливість приватного виконавця відкривати виконавче провадження за умови визначення двох різних адрес у виконавчому написі, місце реєстрації боржника, в якому не є територіальним округом приватного виконавця, тому суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням палатою Верховного Суду у справі № 380/9335/20.
Керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зупинити апеляційне провадження у справі № 360/1485/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили рішенням палати Верховного Суду у справі № 380/9335/20.
Повне судове рішення складено та підписано - 14 червня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст.ст. 328-329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
І.В. Сіваченко