ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 червня 2021 року справа №826/1675/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни Публічне акціонерне товариство «Старокиївський Банк»
провизнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити дії
Постановою від 28 березня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва в адміністративній справі №826/1675/16 задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни в частині визнання нікчемними наступних договорів банківського вкладу: від 05 червня 2014 року №06/1023-2014, від 06 червня 2014 року №06/1031-2014, від 11 червня 2014 року №06/1034-2014, від 13 червня 2014 року №06/1036-2014, від 16 червня 2014 року №06/1038-2014, від 05 червня 2014 року №06/1021-2014, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який маж право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за наступними договорами банківського вкладу: від 05 червня 2014 року №06/1023-2014, від 06 червня 2014 року №06/1031-2014, від 11 червня 2014 року №06/1034-2014, від 13 червня 2014 року №06/1036-2014, від 16 червня 2014 року №06/1038-2014, від 05 червня 2014 року №06/1021-2014, відмовив в іншій частині адміністративного позову та присудив з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 826,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
До суду надійшла заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому остання просить роз'яснити керівнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не на користь якого ухвалене судове рішення, його обов'язок виконати рішення за справою №826/1675/16, виплативши гарантовані кошти позивачу і судові витрати, та подати у встановлений судом строк звіт суду про виконання судового рішення.
Розгляд заяви позивача призначено до судового розгляду на 14 червня 2021 року; суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення заяви заперечив та надав власні письмові пояснення щодо вказаної заяви.
Ознайомившись із заявою позивача та поясненнями представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
В своїй заяві позивач зазначає, що 26 жовтня 2020 року вона отримала відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що строк проведення виплат гарантованих сум відшкодування за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» тривав з 25 вересня 2014 року по 17 вересня 2019 року, тобто про порушення своїх прав позивач дізналася ще 26 жовтня 2020 року.
Разом з тим, до суду із заявою позивач звернулася 26 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку.
Відповідно до частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає положенням статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 248 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1. Повернути ОСОБА_1 заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Ухвалу разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко