Справа № 2-72/10
29 січня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Добінчак О.П., при секретарі Молокоєдовій К.С., Бистрової Л.О., Хоменко Я.І., за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Орлової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАД” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
15.10.2009 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТОВ ”ДІАД ”, уточнивши позовні вимоги, просить поновити її на роботі на посаді менеджера по поставкам Горлівського виробничого комплексу ТОВ “ДІАД”, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.10.2009 року по 29.01.2010 року в сумі 2673,36 грн., стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., посилаючись те, що з 18 травня 2005 року вона працювала на посаді менеджера по поставкам Горлівського виробничого комплексу ТОВ “ДІАД” . Наказом № 196 від 12.10.2009 року вона була звільнена з 12.10.2009 року згідно до п.1 ст.40 КЗпП України( скорочення чисельності працівників).
Вважає звільнення незаконним за наступних підстав.
У відповідності зі ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Фактично про причинах звільнення вона дізналася 12.10.2009 року. 10.08.2009 року її ознайомили з пояснювальною запискою керівника відділу по роботі з персоналом, у записці її попереджали про скорочення посади менеджера по поставкам центрального складу фабрики м. Горлівки, підстав для скорочення вказаної посади та причин звільнення у записці не було. Наказу про скорочення чисельності або штату вона не бачила, з ним її не ознайомлювали. В порушення ст.49-2 КЗпП України відповідач не запропонував їй іншу роботу. Посаду менеджера по поставкам вона займала протягом 4 років, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, має достатній досвід роботи. На теперішній час посаду менеджера по поставкам займає ОСОБА_4, яка має недостатній досвід роботи та більш низку кваліфікацію. Їй невідомо за якими критеріями перевагу на залишення на роботі надали ОСОБА_4, на засідання комісії при вирішення цього питання їх с ОСОБА_4 не запрошували, з протоколам засідань не знайомили.
Незаконним звільненням відповідач порушив її права, нормальні життєві зв'язки, вона позбавилася засобів до існування. Тобто незаконне звільнення призвело до моральних страждань. Моральну втрату вона оцінює в 50 000 грн.
Просить також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за період з 12.10.2009 року до 29.01.2010 року за 79 день вимушеного прогулу, відповідно до наведеного позивачкою розрахунку, становить 2673,36грн. (33,84грн * 79 день).
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовної заяві.
Представник відповідача за довіреністю Орлова І.М. у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 7.08.2009 року керівництвом ТОВ”ДІАД” було прийнято рішення про скорочення посади менеджера по поставкам фабрики м. Горлівки. Згідно до штатного розкладу передбачено дві одиниці посади менеджера по поставкам. Ці посади займали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Комісія по скороченості чисельності провела аналіз продуктивності праці та кваліфікації цих працівників. З огляду на те, що ОСОБА_5 має вищу освіту, а ОСОБА_3 середньо-технічну, ОСОБА_5 має заохочення, ОСОБА_3- ні, ОСОБА_4 характеризується добре, а ОСОБА_3 - негативно, комісією було прийнято рішення, що право на залишення на роботі на посаді менеджера по поставкам має ОСОБА_5 За наказом № 33 від 10.08.2009 року був затверджений протокол комісії та зобов'язано ознайомити ОСОБА_3 про наступне звільнення. Вакантних посад, крім директора фабрики та головного енергетика, не було, тому ОСОБА_3 12.10.2009 року було звільнено. Просить у задоволенні позову відмовити.
Залучений до участі в справі в якості третьої особи директор ТОВ „ДІАД” ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду с заявою про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що за наказом № 89\1 від 18.05.2005 р .ОСОБА_3, було прийнято на роботу на підприємство відповідача менеджером по поставкам виробничого комплексу м. Горлівки.
За наказом № 196 від 12.10.2009 ОСОБА_3 звільнено 12.10.2009 р. згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням чисельності працівників.
Первинна профспілкова організація на ТОВ „ДІАД” не утворена.
Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Наказом ТОВ”ДІАД” № 32 від 07.08.2009 року скорочено одну штатну одиницю посади менеджера по поставкам відділу виробничої логістики фабрики м.Горлівка.
Як вбачається з наданих відповідачем відомостей, а саме : штатного розкладу працівників, ІТП та службовців фабрики ТОВ”ДІАД” м. Горлівки, до звільнення ОСОБА_3 з 1.07.2009 року у відділі виробничої логістики передбачено дві штатні одиниці менеджера по поставкам, після звільнення з 1.10.2009 року - одна одиниця.
Суд вважає встановленим, що на підприємстві відповідача дійсно мало скорочення чисельності працівників, а саме одної штатної одиниці посади менеджера по поставкам відділу виробничої логістики фабрики м.Горлівка.
Відповідно до ст.49-2КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Згідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Судом встановлено, що 10.08.2009 року ОСОБА_3 була попереджена про наступне вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.14)
Встановлено, що на час звільнення позивачки, робота за відповідною спеціальністю (кваліфікацією) була відсутня, за штатними розкладами ТОВ ”ДІАД” вакантними посадами на час звільнення ОСОБА_3 були посади директора фабрики м. Горлівки та головного енергетика фабрики м. Горлівка. Вказані посади є посадами вищого рівня.
За ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва переважно право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
За рішенням відповідача переважне право на залишення на роботі з врахуванням тривалості праці, освіти, характеристики, відношення до роботи та трудової дисципліни було надано ОСОБА_4.(протокол засідання комісії по скороченню чисельності від 07.08.2009р. а.с. 41)
За таких обставин, суд вважає, що звільнення менеджера по поставкам відділу виробничої логістики фабрики м. Горлівки ТОВ „ДІАД” ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності працівників) було здійснено відповідачем на підставі, в межах і в порядку, визначеним діючим законодавством України.
Доводи позивачки стосовно того, що відповідач не ознайомив її про наступне вивільнення з наказом про скорочення чисельності, а тільки с пояснювальною запискою( а.с.14), суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством не встановлено форму документа - попередження. Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що перевага на залишення на роботі повинна була надана ій , а ні ОСОБА_4, суд також не може прийняти до уваги, оскільки з наданих відповідачем документів, ОСОБА_5 має більш високу кваліфікацію, вищу освіта, заохочення за успіхи в роботі (наказ №82\7 від 30.04.2009р.- а.с.46), добре характеризується(а.с.46).
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України,
В задоволенні позову відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 3 лютого 2010 року, відклавши на цей строк складання повного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.