09.06.2021 Справа № 914/383/21
За позовом Комунальної організації (установа, заклад) Миколаївський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), м. Миколаїв Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл Сервіс", м. Львів
про стягнення 41 533, 60 грн
Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Полюхович Х.М.
За участю представників:
від позивача: Адам Н.П. - керівник;
від відповідача: не з'явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Комунальної організації (установа, заклад) Миколаївський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл Сервіс" про стягнення 41 533, 60 грн (враховуючи відмову позивача від позову в частині вимоги про розірвання договору).
Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2021.
06.04.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 підготовче засідання відкладено на 28.04.2021.
19.04.2021 судом зареєстровано клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. У клопотанні зазначено, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси, товариство не має можливості отримувати кореспонденцію за попередньою адресою, тому просив надіслати електронні копії матеріалів справи на електронну пошту.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл Сервіс" є: м. Львів, вул. Староєврейська, будинок, 7А.
З долученого позивачем до позовної заяви опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку вбачається, що позивач 11.02.2021 скерував ТОВ "Транс Ойл Сервіс" позовну заяву з доданими до неї документами за адресою: 79008, м. Львів, вул. Староєврейська, буд.7А. Більше того, здійснивши відстеження на сайті АТ "Укрпошта", судом встановлено, що така поштова кореспонденція отримана відповідачем 02.03.2021.
27.04.2021 від представника відповідача Богославець О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що 16.04.2021 ним було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Станом на 27.04.2021 дані матеріали не були отримані, у зв'язку з чим відповідач не може забезпечити доведення обставин, які мають значення для справи.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в ухвалі від 28.04.2021 суд відмовив у його задоволенні. Крім того, звернув увагу відповідача, що господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку господарського суду надсилати на адресу учасників справи електронні чи паперові копії матеріалів справи, в той час, як учасник процесу наділений правом на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду.
13.05.2021 представником відповідача подано заяву про вступ у справу як представника з наданням доступу до електронної справи.
17.05.2021 відповідачем надіслано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що строк на його подання пропущено, оскільки лише 14.05.2021 такому надано доступ до електронної справи.
24.05.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній звернув увагу на пропуск позивачем строку на подання відзиву на позов та просив залишити його без розгляду. Проте просив долучити до матеріалів справи лист-звернення відповідача № 1309/01 від 10.02.2021 та проект додаткової угоди № 1 до договору № 23 від 02.09.2020.
У судовому засіданні 09.06.2021 представник позивача просила поновити строк на подання додаткових доказів, враховуючи те, що подані докази надійшли на адресу позивача уже після подання позовної заяви та подаються на спростування доводів відповідача, а також просила залишити без розгляду відзив на позовну заяву відповідача.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання вкотре не забезпечив.
Слід зазначити, що усі ухвали суду скеровувались відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак такі повертаються відділом поштового зв'язку із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».
Проте відповідачем неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов. Тобто відповідач знав про розгляд Господарським судом Львівської області цієї справи.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, суд здійснив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Розглянувши викладені відповідачем доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, судом встановлено таке.
Як зазначено вище, позовна заява скерована позивачем на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана ним 02.03.2021.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі не отримана відповідачем та повернута суду із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання», хоча скерована за тією ж юридичною адресою відповідача.
Проте подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи від 06.04.2021 безумовно свідчить про обізнаність відповідача як про подання позову, так і про дату призначеного судового засідання, яке відображено в ухвалі про відкриття.
Тобто ще з 06.04.2021 відповідач знав про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку на подання відзиву на позовну заяву.
Тому доводи відповідача, що відзив подано із порушенням строку, враховуючи те, що доступ до електронної справи йому надано лише 14.05.2021, не визнаються судом поважними.
Жодних доводів, які б спростовували отримання позовної заяви ще 02.03.2021 чи об'єктивної неможливості ознайомитись з матеріалами справи до 14.05.2021 відповідачем не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання відзиву, тому такий залишається без розгляду.
Поряд з цим, підлягає до задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів, оскільки такі надійшли останньому після подання позовної заяви та подані з врахуванням доводів відповідача.
Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишити такий без розгляду.
2. Поновити позивачу строк на подання додаткових доказів, зокрема, листа-звернення № 1309/01 від 10.02.2021 з додатком та прийняти такі докази.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Галамай О. З.