Справа № 401/1231/21
Провадження № 1-в/401/41/21
"09" червня 2021 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
з участю:
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року за ч.1 ст.309 КК України покарання засудженому ОСОБА_5 , у виді штрафу, -
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. 00коп., з розстрочкою виплати рівними частинами по 170грн. 00коп. протягом п'яти місяців. Вирок набрав законної сили 14 березня 2009 року.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2011 року, покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_5 вироком від 26 лютого 2009 року, замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 30 грудня 2011 року.
10 січня 2012 року матеріали відносно ОСОБА_5 надійшли до Світловодського міськрайонного підрозділу Знам'янського МВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області.
01 лютого 2012 року та 20 березня 2012 року до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області було направлено подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 .. Із повідомлення Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, стало відомо, що засудженого доставити приводом не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання.
07 травня 2012 року відносно ОСОБА_5 розпочато першочергові розшукові заходи, якими встановити місцезнаходження останнього не вдалося.
20 червня 2012 року до Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області направлено подання про розшук засудженого ОСОБА_5 20 липня 2012 року заведено ОРС категорії "Розшук" № 021-181.
14 березня 2013 року засудженого ознайомлено з порядком та умовами призначеного покарання та видано направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відпрацювання призначеного покарання. 15 березня 2013 року наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято на відпрацювання засудженого ОСОБА_5 .. Згідно табеля затвердженого 29 березня 2013 року, засуджений ОСОБА_5 у березні 2013 року відпрацював 44 години, у квітні 2013 року засуджений на об'єкт відпрацювання не з'явився.
08 травня 2013 року до засудженого застосовано письмове застереження у виді письмового попередження.
09 липня 2013 року до Світловодської міжрайонної прокуратури направлено подання для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.389 КК України.
11 липня 2013 року слідчим СВ Світловодського МВ внесено до ЄРДР повідомлення № 12013120270001555 за матеріалами подання відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
10 лютого 2015 року до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено подання для притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.382 КК України, а також для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_5 ..
07 березня 2015 року слідчим Світловодського МВ ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України ( п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
19 вересня 2016 року до Світловодського РВ КВІ прибув засуджений ОСОБА_5 , надав письмові пояснення про причини невиходу на роботу у період часу з 2013 по 2016 рік. Останньому винесено письмове застереження у виді письмового попередження та повторно видано направлення до Світловодського ВП ГУНП для відпрацювання 196 годин громадських робіт.
19 жовтня 2016 року згідно інформації Світловодського ВП ГУНП, засуджений ОСОБА_5 з 19 вересня по 19 жовтня 2016 року з невідомих причин не з'явився.
25 листопада 2016 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено подання для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України. За даним фактом 29 листопада 2016 року внесено відомості до ЄРДР № 12016120270002285.
25 жовтня 2018 року Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області надано відповідь на запит, відповідно якої по даному факту триває слідство.
27 травня 2020 року стало відомо, що постановою слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12016120270002285 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в діях ОСОБА_5 складу ч.1 ст. 382 КК України.
Враховуючи викладене, станом на 29 квітня 2021 року у Світловодської РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області відсутні відомості про відпрацювання засудженим ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт або інформації про причини неможливості виконання вироку суду. Кримінальним законодавством встановлено, правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися. У відповідності до ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Сплив даного строку є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Згідно вимоги про судимість за період з 30 грудня 2011 року по 30 квітня 2021 року ОСОБА_5 не вчинив нового злочину. Тому, вважає є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв"язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Представник Світловодської РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області в судовому засіданні, подання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини.
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850грн. 00коп., з розстрочкою виплати рівними частинами по 170грн. 00коп. протягом п'яти місяців. Вирок набрав законної сили 14 березня 2009 року. (а.с. 58-59)
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2011 року, покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_5 вироком від 26 лютого 2009 року, замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 30 грудня 2011 року. (а.с.112-113)
Із подання Світловодської РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не відпрацював змінене покарання у виді 240 годин громадських робіт. За період з 14 грудня 2011 року по 30 квітня 2021 року ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.(а.с. 134-135)
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 3 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконання вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов'язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов'язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.
Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв'язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.
Окрім того, частиною третьою статті 80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, подвоюються.
У частині четвертій статті 80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий невеликої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.
Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.
За таких обставин застосування статті 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.
Однак ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.
Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
З огляду на це, лише невідпрацювання громадських робіт в певний строк саме по собі не свідчить про ухилення його від відбування даного покарання.
Отже, в матеріалах подання відсутні дані про ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року та зміненого постановою від 14 грудня 2011 року, а відтак - підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої статті 80 КК.
Таким чином, судом встановлено, що строк давності виконання вироку Світловодського міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року щодо ОСОБА_5 не переривався і формально минув, що відповідає положенням пункту 1 частини першої статті 80 КК, згідно з яким особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. За таких обставин, подання органу пробації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання заступника начальника Світловодського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року за ч.1 ст.309 КК України покарання засудженому ОСОБА_5 , у виді штрафу - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2009 року за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850грн. 00коп., з розстрочкою виплати рівними частинами по 170грн. 00коп. протягом п'яти місяців, зміненого постановою Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області від 14 грудня 2011 року на покарання у виді 240 годин громадських робіт, на підставі ч.1 ст. 80 КК України у зв'язку зі спливом строку давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з для її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1