Справа № 401/1372/21
Провадження № 3/401/477/21
10 червня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 156 КУпАП, -
До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В протоколі серія АПР18 № 655339 від 13.05.2021 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 156 КУпАП зазначено, що вона "здійснювала продаж роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку".
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. При цьому, в протоколі не вказано: правовий статус суб'єкта правопорушення; не зазначено, де саме вчинено продаж спиртних напоїв; не долучено до матеріалів справи розрахункового документу суб'єкта підприємницької діяльності, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» не зазначено про їх наявність або відсутність.
Крім того у протоколі не конкретизовано роздрібну чи оптову торгівлю здійснювала ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Згідно ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно з ч. 2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до ч.1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Відомості про місце зберігання вилучених предметів торгівлі та наявність або відсутність виручки, одержаної від продажу алкогольних напоїв, в адміністративних матеріалах, відсутні, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація, в той час як санкція ч.1 ст.156 КУпАП окрім штрафу, передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Також, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучено в якості доказів копії документів, які належним чином не завірені (не зазначене прізвище, ініціали та назва посади особи, яка засвідчила копії, відсутня дата завірення копій, відсутня відмітка «згідно з оригіналом»), що усуває можливість оцінки таких документів як належних і допустимих доказів по справі.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу).
Крім того, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:
- не надано документів, які б підтверджували факт продажу алкогольними напоями, кому, за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв та в якій кількості;
- не надано акту контрольної закупки.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди вповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
Враховуючи зазначене, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також задля уникнення порушення права на справедливий суд, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення відповідно до норм діючого законодавства України.
Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 156 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т. І. Гармаш