Ухвала від 14.06.2021 по справі 198/81/21

Справа №198/81/21

Провадження №2/0198/113/21

14.06.2021

УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської Маренич С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скирда В.І. про виклик свідка, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.06.2021 року представником позивача адвокатом Скирда В.І. до суду подано заяву про виклик в судове засідання свідка (ас.89), відповідно до якої останній просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка, в свою чергу, може підтвердити обставини справи, а зокрема факти того, що відповідач мав зв'язок особисто з позивачем протягом 2018-2020 років задля вирішення питання щодо виплати орендної плати за укладеним договором.

Ознайомившись з даною заявою вважаю можливим вирішити таку без участі сторін, враховуючи , що як представник позивача Скирда В.І. так і представник ТОВ »Агріколь-Самара» адвокат Чуміна К.Г. надали до суду заяви про розгляд питання щодо виклику свідка в їх відсутності , при цьому представник позивача заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення такої заперечував (ас.105,106).

Розглянувши дану заяву приходжу до наступного:

-так, відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Подана представником позивача заява відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, при цьому, останню слід задовольнити та для з'ясування обставин справи викликати вказаного у заяві свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скирда В.І. про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз'яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію вказаної ухвали направити свідку.

Про дату, час і місце проведення судового засідання по даній справі повідомити свідка в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Ухвала складена та підписана 14 червня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич