Справа № 202/5059/20
Провадження № 2-п/202/8/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
9 червня 2021 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Василенко М.В., представника позивача Ясира С.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Апонащенком С.С., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1495/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» був задоволений, а саме розірвано кредитний договір № 07Ф-100 від 14 травня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 07Ф-100 від 14 травня 2007 року в розмірі 2017541,70 грн., а також судові витрати в розмірі 145 грн., а всього 2019370,20 грн.
У серпні 2020 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Апонащенка С.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
При цьому цивільна справа перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду у зв'язку з апеляційним оскарженням відповідачем ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.
23 грудня 2020 року цивільну справу після апеляційного перегляду ухвали від 20 червня 2019 року передано судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та встановлено відповідачу строк для сплати судового збору.
Після усунення недоліків заяви ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року поновлено відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у справі № 2-1495/10, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", код ЄДРПОУ 40254432.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач в особі його представника посилається на те, що про винесене рішення у справі № 2-1495/10 дізнався випадково у зв'язку з проведенням аукціону (публічних торгів) щодо реалізації належного йому майна - земельної ділянки в рахунок погашення заборгованості. Відповідач не брав участі у розгляді справи, судові повістки не отримував, був позбавлений можливості представляти свої інтереси, подавати докази, заявити про застосування позовної давності. Копію рішення суду отримав лише у серпні 2020 року. Зазначає, що судом не були враховані суми погашення заборгованості. На думку відповідача, правові підстави для розірвання кредитного договору відсутні.
З цих підстав просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник відповідача - адвоката Апонащенко С.С. заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" Ясир С.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»: розірвано кредитний договір № 07Ф-100 від 14 травня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 07Ф-100 від 14 травня 2007 року в розмірі 2017541,70 грн., а також судові витрати в розмірі 145 грн., а всього 2019370,20 грн.
Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо виклику відповідача в судове засідання, а саме у зв'язку з поверненням на адресу суду повістки з відміткою про непроживання відповідача за місцем своєї реєстрації, виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення в регіональній газеті. Крім того, судова повістка направлялася відповідачу за місцем предмета іпотеки.
Отже, причина неявки відповідача в судове засідання та неподання ним заяв та доказів, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, не може бути визнана поважною.
В даному випадку відповідач повідомлявся про розгляд справи у порядку, визначеному процесуальним законом, який діяв на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Крім того, суд враховує, що, звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач взагалі не навів будь-яких об'єктивних даних та доказів, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо погашення заборгованості за кредитним договором чи пропуск позивачем позовної давності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Апонащенком С.С., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1495/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс", до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н.Ю. Марченко