Ухвала від 05.10.2020 по справі 208/5532/18

справа № 208/5532/18

№ провадження 2/208/166/20

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2020 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Регіональний сервісний центр МВС України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Регіональний сервісний центр МВС України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,визнання права власності.

Згідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі в частині вимог до ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

За правилами пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини.

У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті/.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки.

Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.

Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тому його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припинилася і він не може бути стороною у цивільному процесі, тобто відповідачем у справі за позовом, пред'явленим у 2018 році.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.

Така правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766 сво 18.

Ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає обов'язковість судових рішень, де висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вказаний висновок також узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, Регіональний сервісний центр МВС України про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,визнання права власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.

Попередній документ
97617868
Наступний документ
97617870
Інформація про рішення:
№ рішення: 97617869
№ справи: 208/5532/18
Дата рішення: 05.10.2020
Дата публікації: 16.06.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Заводський районний суд міста Кам’янського
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права на чуже майно; Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.04.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 24.03.2025
Предмет позову: про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, визнання права власності
Розклад засідань:
01.04.2020 10:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
18.05.2020 14:30 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
10.06.2020 15:20 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
03.07.2020 14:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
29.07.2020 15:30 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
06.08.2020 14:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
15.09.2020 13:50 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
27.10.2020 10:50 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
28.09.2022 09:40 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
07.10.2022 10:40 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
02.12.2022 09:40 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
20.01.2023 09:30 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
17.02.2023 10:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
16.03.2023 10:45 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
24.04.2023 14:30 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
22.05.2023 14:30 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
08.06.2023 10:45 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
11.07.2023 11:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
20.10.2023 10:20 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
09.11.2023 14:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
04.12.2023 14:30 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
19.06.2024 09:40 Дніпровський апеляційний суд
13.02.2025 10:00 Заводський районний суд м.Дніпродзержинська 
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОХВАЛІТА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПОХВАЛІТА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Жданова Олена Олексіївна
Михайленко В'ячеслав Валерійович
Онищенко Дмитро Валентинович
Томашевський Яросалв Степанович
Томашевський Ярослав Степанович
позивач:
Томашевська Людмила Миколаївна
представник відповідача:
Савін Сергій Олександрович
представник позивача:
Бабка Галина Геннадіївна
Стрижак Євгеній Юрійович
представник третьої особи:
Ємельянова Інна Олександрівна
Толпиго Ольга Федорівна
Чайка Ірина Миколаївна
суддя-учасник колегії:
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
третя особа:
Головний сервісний центр МВС України
Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві
Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ
Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області філія Головного Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ