Справа № 462/692/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/638/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
09 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Огородника О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огородника О.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року,
встановив:
цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24.01.2021 року о 06.40 год. на вул. Санітарна, 14 у м.Львові, керував автомобілем «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Нестійка хода, запах алкоголю з поржнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп'яніння 1,87 промілле.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Огородник О.І. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову скасувати. Визнати документи, які містяться в матеріалах справи, неналежними доказами, які не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Постановити нове рішення у справі, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування вказує, що з протоколу ДРП 18 №014990, в графі «свідки та потерпілі» зазначений потерпілим ОСОБА_2 . Свідки у протоколі не зазначені. Однак в матеріалах справи 464/691/21 наявні письмові пояснення осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальний статус яких нам незрозумілий. Таким чином, суд не може брати письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до уваги, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набули статусу свідків в розумінні КУПАП та Інструкції, та вони не визнані такими інспектором УПП, який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Звертає увагу, що на жодному з відеоматералів не міститься належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення за ст.124 КУПАП чи що він визнає провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. До справи не додано жодного фото чи відеодоказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент ДТП, по факту якого складено протокол. Жоден зі свідків не бачив моменту ДТП та не може засвідчити про перебування саме ОСОБА_1 за кермом ТЗ Мазда 6, яка вказана в обидвох протоколах, в момент ДТП.
На жодному з відеоматеріалів немає відзнятого процесу ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом за ст.124 КУПАП, у тому числі немає відомостей про повідомлення його з його правами згідно ст.268 КУПАП, у тому числі з правом на правову допомогу адвоката, та з правом на ознайомлення з матеріалами справи (які були у інспекторів УПП на момент складання протоколу)
В протоколі вказано адресу місця ДТП м.Львів, вул.Санітарна 11 , однак в схемі ДТП вказано, що автомобіль Peugeot Partner знаходиться біля будинку за адресою АДРЕСА_2 . Час складання протоколу зазначено 08.05 год. 24.01.2021 року.
На схемі ДТП підпис ОСОБА_1 відсутній, міститься напис що він від підпису відмовився. Однак схему ДТП на підпис йому ніхто не давав.
Роздруківка-чек від спеціального засобу Drager Alcotest 6820 з серійним номером ARHE-0191 не містить підпису ОСОБА_1 , хоч на відео з камери інспектора УПП видно, як він підписує чек в автомобілі патрульної поліції, в якій його ознайомлюють з протоколом.
В протоколі вказана адреса місця скоєння адміністративного правопорушення м.Львів, вул.Санітарна 14. а в протоколі за ст.124 КУПАП м.Львів, вул.Санітарна 11.
У протоколі не вказано серійний номер пристрою Drager, яким здійснювалося тестування ОСОБА_1 . Відтак, неможливо встановити, що пристрій Drager з серійним номером ARHE - 0191, чек від якого додано до матеріалів справи, був саме тим пристроєм, на якому відбирався аналіз ОСОБА_1 на стан сп'яніння, тим паче, що на чеку від Drager відсутній підпис ОСОБА_1 (див. п.1).
Свідки, яких було залучено до підтвердження результатів огляду на стан сп'яніння - були негативно упереджені щодо ОСОБА_1 , оскільки вони є сусідами потерпілого, знають останнього і відтак не могли об'єктивно спостерігати за належним дотриманням процедури освідування на стан сп'яніння. Окрім цього, між ними та присутніми при освідуванні особами, у т.ч. ОСОБА_1 , виник конфлікт та словесна перепалка (підтвердження на відеофайлі 01167@2021012410171610. о 08.21 год.). Після неї неможливо стверджувати, що свідки були неупереджені та вірно фіксували порядок проходження тесту.
ОСОБА_1 не було роз'яснено його права під час проходження тесту на спеціальному пристрої, зокрема, не було роз'яснено процедури проходження цього тесту, не надано для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку пристрою Drager, що прямо передбачено відповідною інстукцією.
Будь яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував ТЗ, крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу за ст. 124 КУПАП, в матеріалах даної справи відсутні, це визнає сам інспектор УПП Ригель А.В. на відео. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навіть не вказані як свідки у протоколі за ст.124 КУПАП.
Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються відео. Відтак, жодних доказів керування ТЗ ОСОБА_1 в справі немає.
Апелянт вважає, що оскільки огляд був проведений поліцейськими з порушенням встановленої законом процедури, результати такого огляду є недійсними та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Огородника О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом ДПР18 № 196513 від 24.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.01.2021 р., поясненнями свідків. Крім цього, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., постановою Львівського апеляційного суду від 12.05.2021 року вказану постанову залишено без змін, відповідно така набрала законної сили.
Так, суд у постанові викладаючи фактичні обставини справи за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що ОСОБА_1 , 24.01.2021 року о 06.40 год. на вул. Санітарна, 14 у м.Львові, керував автомобілем «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Нестійка хода, запах алкоголю з поржнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп'яніння 1,87 промілле.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп'яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, відтак покликання апелянта з даного приводу не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 014990 від 24.01.2021 у ньому наявні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також його підпис про ознайомлення зі змістом протоколу.
Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час скоєння ДТП, то такі спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою та апеляційний суд вважає такі належними.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком викладеним в постанові про те, що долучена до матеріалів справи чек-роздруківка з спеціального приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» підтверджує факт керування в стані алкогольного сп'яніння, а твердження про необ'єктивність свідків, які були присутні при проведенні огляду на ста сп'яніння, є голослівними та не підтверджені жодними доказами по справі.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Огородника О.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.