Справа №573/960/21
Номер провадження 1-кс/573/230/21
11 червня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 4202120250000017 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч. З ст. 369 КК України,
встановив:
11 червня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 4202120250000017 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч. З ст. 369 КК України, яка мотивована тим, що вона має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки наявні випадки винесення останньою незаконних рішень, перекручування дійсних обставин, показів свідків та висновків експертів, впливу на учасників з метою схиляння їх до неправдивих показів та протиправних дій, самообмови, наданні переваг у правах іншій стороні. Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки сторона захисту має сумніви в безсторонності судді щодо надання учасникам рівних прав у доведенні обставин, наданні доказів тощо.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала, оскільки має сумніви щодо неупередженості судді, яка розглядала й інші справи, зокрема, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , де упереджено ставилася до її клієнтів, схиляла їх до відмови від захисника, тобто відмовляла останніх від надання належної правової допомоги та позбавляла належного судового захисту. Таким чином, оскільки наявні випадки постановлення суддею незаконних судових рішень, які порушували права її довірителів, вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає усуненню від участі у судовому провадженні, задля дотримання гарантованих прав сторони захисту.
Суддя ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, подала заяву про розгляд заяви без її участі, відвід вважає не обґрунтованим та заявленим із надуманих підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор ОСОБА_8 до суду не з'явився, направив заяву про розгляд відводу без його участі, просив відмовити у його задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважає відвід необґрунтований та заявлений із особистих мотивів. Зазначив, що доказів на підтвердження означених дій судді ОСОБА_6 відносно учасників інших справ, інтереси яких представляла захисник ОСОБА_3 до суду не надано, а висловлювання захисника відносно поведінки судді є суб'єктивними.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Захисник посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey V. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та ЗО. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 43 ЄСПЛ 2000-ХП).
Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з'ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, захисник ОСОБА_3 зауважує, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки розглядала інші цивільні та кримінальні справи, де надавала прихильність іншій стороні, та під головуванням останньої були винесені судові рішення, що порушували права її клієнтів.
Проте суд вважає, в даному випадку фактично має місце незгода учасника справи з прийнятими суддею судовими рішеннями у інших цивільних та кримінальних справах, що саме по собі не може свідчити про наявність упередженості як підстави для відводу судді від розгляду будь-яких інших судових справ за участі захисника. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, захисником не наведено.
Суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 , тому що особиста безсторонність судді в даному випадку презюмується, оскільки захисником не надано доказів протилежного.
Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 4202120250000017 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 343, ч. З ст. 369 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя