Справа № 484/2048/20
Провадження: № 1-кп/484/137/21р
11.06.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150110000898 по обвинуваченню:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця проживання не має, раніше судимого:
- 06.11.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 року, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.07.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 25.03.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 14.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.05.2015 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 1 день;
- 12.12.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника -ОСОБА_8
06.05.2020 року, близько 21.00год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочину проти власності, знаходився поблизу будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розташованої по вул. Івана Виговського,18 в м. Первомайську Миколаївської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на викрадення дерев породи «туя», висаджених на земельній ділянці, розташованій біля будівлі Первомайського міськрайонного суду, які належать потерпілій ОСОБА_9 .
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, таємно викрав дерево породи «туя» висотою 125 см., вартістю 629 грн.87 коп., дерево породи «туя» висотою 70 см., вартістю 247 грн.66 коп., дерево породи «туя» висотою 75 см., вартістю 325 грн.50 коп., усього загальною вартістю 1203 грн.03 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1203 грн.03 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав та пояснив, що 06.05.2020 року о 20.00р. гуляв по місту та біля приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області дерева породи «туя» не викрадав і нікому їх не продавав.
Однак, винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його твердження спростовуються іншими доказами по справі, які були досліджені судом.
Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що має у власності гараж, який розташований по АДРЕСА_1 , навпроти будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. 06.05.2020р., пізно ввечері, коли вже включили вуличне освітлення в місті, побачив хлопця, який ніс на оберемку хвойні дерева, довжиною близько 1,5 метри, з корінням. Він йшов від будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в напрямку залізничної колії та пройшов повз нього на відстані 2-3 метри. Він здивувався, бо в травні місяці дерева породи «туя» не садять. Цього хлопця він знає в обличчя і бачив, як той прогулювався біля будівлі суду та впізнав його під час проведення впізнання за фотознімками. Зараз ця особа знаходиться в залі суду і його прізвище ОСОБА_4 . Наступного дня, вранці, він побачив працівників поліціі біля будівлі суду, підійшовши ближче, він побачив ямки, в яких раніше росли хвойні дерева породи «туя».
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знає ОСОБА_4 , який товаришує з сином його сусіда ОСОБА_13 . В травні 2020 року, до нього додому прийшов сусід ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 і сказав, що останній продає тую. Він запитав у ОСОБА_4 скільки коштує туя, останній щось сказав, але не зрозуміло. ОСОБА_13 сказав, що за 100 грн. віддасть та запропонував віддати гроші ОСОБА_4 і забрати тую. Він сказав ОСОБА_4 поставити тую на подвір'ї та чекати на дворі, а сам пішов до хати за грошима, разом з ним пішов ОСОБА_13 . Гроші він віддав ОСОБА_13 і сказав передати їх ОСОБА_4 . Через декілька днів до нього додому прийшов дільничний і сказав, що цю тую було вкрадено з земельної ділянки біля будівлі суду. Тую він віддав дільничному.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в травні 2020 року, пізно ввечері, до нього прийшов ОСОБА_4 , який товаришує з його сином. ОСОБА_4 був у нетверезому стані, сказав, що продає ялинки. Він вийшов на подвір'я і побачив три туї, які були з корінням. ОСОБА_4 він сказав залишити туї на подвір'ї і прийти вранці. На наступний день ОСОБА_4 прийшов і сказав віддати гроші за туї, на що він віддав останньому 100 грн. за дві туї, по 50 грн. за кожну. В цей час на подвір'я вийшов ОСОБА_12 . Він запропонував йому купити тую та посадити на кладовищі, ОСОБА_12 погодився. ОСОБА_4 залишився сидіти на вулиці, а він з ОСОБА_12 пішли додому до останнього де ОСОБА_12 дав 100 грн., а він передав їх ОСОБА_4 . Через декілька днів прийшов дільничний і запитав чи ОСОБА_4 не приносив туї та пояснив, що туї були викрадені біля будівлі суду. Він віддав дві туї дільничному, а ОСОБА_12 віддав одну.
Наведені показання свідків повністю узгоджуються між собою, повною мірою відповідають іншим доказам у справі та немає будь - яких підстав ставити під сумнів правдивість їхніх показань.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
Також, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю письмових доказів, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2020 року та таблиці зображень до нього, місцем огляду є присадибна земельна ділянка, яка розташована біля будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області. На даній земельній ділянці ростуть різні рослини, серед яких є смарагдові туї у кількості близько 7 штук, різного розміру від 0.5м. до 1.5м. Також, на вказаній ділянці виявлено три ямки, де росли смарагдові туї на відстані 1м., серед яких дві туї близько 0.5м., а третя близько 1.5м. Дані обставини підтверджують, що викрадення дерев породи «туя» мало місце саме 06.05.2020 року з присадибної земельної ділянки, яка розташована біля будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області.
Відповідно до протоколу огляду предмета та додатку до нього від 26.05.2021 року, було оглянуто дерево породи «туя», яке перебувало у викопаному стані, висотою приблизно 125 см. (від кореневої системи до верхівки крони).
Також, згідно протоколу огляду предмета та додатку до нього від 27.05.2021 року, були оглянуті дерева породи «туя», які перебували у викопаному стані, висотою приблизно 75 см. та 70 см. (від кореневої системи до верхівки крони), що підтверджує кількість та розміри викрадених 06.05.2021 року дерев породи «туя», які були висаджені на присадибній земельній ділянці, що розташована біля будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2334 від 02.06.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження дерев породи «туя», станом на 07.05.2020 року, становить: дерево породи «туя» висотою 125 см., - 629 грн.87 коп., дерево породи «туя» висотою 70 см., - 247 грн.66 коп., дерево породи «туя» висотою 75 см., - 325 грн.50 коп., загальна вартість об'єктів дослідження становить 1203 грн.03 коп., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілій матеріальних збитків.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 06.05.2020р., близько 21.00год., переходила вулицю неподалік Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тримаючи в руках хвойні рослини (можливо породи туя), що свідчить про те, що саме обвинувачений здійснив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .
Згідно листа комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" № 56/01-35 від 22.06.2020р., 06.05.2020р. вуличне оствілення по вул. Івана Виговського та вул. Вокзальна, що розташовані в м. Первомайськ Миколаївської області було ввімкнено о 21.00год. та вимкнене о 05.00год. 07.05.2020р. згідно графіку та працювало без аварійних відключень, що свідчить про те, що свідок ОСОБА_11 мав можливість достатньо чітко роздивитися особу, яка 06.05.2020 року переходила вулицю неподалік Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, тримаючи в руках хвойні рослини та впізнати в ній ОСОБА_4 .
Вищевикладені обставини підтверджують, що саме обвинувачений ОСОБА_4 06.05.2020 року, близько 21.00год., на земельній ділянці, розташованій біля будівлі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області таємно викрав три дерева породи «туя», які належать потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1203 грн.03 коп.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При оцінці доказів європейський суд з прав людини керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі Авшар проти Туреччини» від 10.07.2001 року). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення що йому інкриміноване.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до положень ста 65 КК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, як особа за останнім місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря - нарколога в Первомайському психо - наркологічному диспансерному відділенні з 19.07.2018 року.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений, 12.12.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2019 року.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.
Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєного ним кримінального правопорушення переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив розмірі 300,00грн.
Речові докази - дерево породи «туя» висотою 125 см., дерево породи «туя» висотою 70 см., дерево породи «туя» висотою 75 см., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2019 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив розмірі 300 (триста)грн. 00коп.
Речові докази - дерево породи «туя» висотою 125 см., дерево породи «туя» висотою 70 см., дерево породи «туя» висотою 75 см., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у власності останньої.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1