Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"08" червня 2021 р. м. Рівне Справа №918/99/19
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)
у судовому засіданні приймали участь представники:
- від кредитора ПАТ АБ "Південний" - Косів С.П.;
- від ініціюючого кредитора ПП "Обрій" (в режимі ВКЗ) - Шиманський О.Л.;
- від арбітражного керуючого Закорко В.В. - Куцоконь Ю.П.
У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".
Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.
06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою від 07.10.2019 провадження у справі № 918/99/19 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
18 травня 2021 року супровідним листом №22.2-17/267 матеріали справи повернуті на адресу Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 поновлено провадження у справі № 918/99/19. Призначено до розгляду: клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" - ОСОБА_1., заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони у справі. Прийнято та призначено до розгляду: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" № 1160 від 26.02.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів, заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №57 від 11.12.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів. Розгляд справи призначено на 08.06.2021. Зобов'язано арбітражного керуючого Закорко В.В. до 04.06.2021 (включно) подати суду: відзив щодо результатів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про визнання грошових вимог, заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання грошових вимог з обгрунтуванням підстав визнання або відхилення (повністю або частково) вимог заявників; письмовий звіт про надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", Головному управління Державної податкової служби у Хмельницькій області повідомлення про результати розгляду заяв про визнання грошових вимог та його отримання заявниками разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення заявникам. Запропоновано учасникам справи надати письмову позицію щодо клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" - ОСОБА_1 .
Крім того, ухвалою суду від 28.05.2021 призначено до розгляду клопотання голови комітету кредиторів боржника ПП "Обрій" про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо ТОВ "Мілк Ворд" ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В. на 08.06.2021. Запропоновано учасникам справи надати суду до 07.06.2021 (включно) письмову позицію щодо клопотання голови комітету кредиторів боржника ПП "Обрій" про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо ТОВ "Мілк Ворд" ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В.
Розглянувши у судовому засіданні 08.06.2021 матеріали справи, судом встановлено наступне.
Щодо грошових вимог ТОВ "Хмельницькенергозбут" до ТОВ "МІЛК-ВОРД" в сумі 15 536,97 грн.
02 березня 2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" надійшла заява № 1160 від 26.02.2020 про визнання майнових вимог.
Листом від 06.03.2020 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", що питання про прийняття вказаної заяви про визнання майнових вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
22 червня 2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" надійшов лист №1731 від 17.06.2020 з поясненнями.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021 поновлено провадження у справі № 918/99/19; прийнято та призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" № 1160 від 26.02.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів на 08.06.2021.
07 червня 2021 року від розпорядника майна Закорка В.В. надійшов відзив щодо результатів розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" № 1160 від 26.02.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів, відповідно до якого останній вказав, що вимоги зазначеного кредитора є поточними, відтак мають вирішуватись шляхом розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Розглянувши матеріали заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" судом встановлено, що останній просить суд визнати грошові вимоги в сумі 15 536,97 грн, строк оплати яких настав після 06.03.2019.
Кодекс України з процедур банкрутства розділяє кредиторів на конкурсних та поточних, про що зазначено в ст. 1 цього Кодексу. Конкурсні кредитори - кредиторі за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.
З поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" заявило до Боржника поточні грошові вимоги, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, в сумі 15 536,97 грн ( заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла з березня 2019 станом на 25.02.2020).
Кодекс України з процедур банкрутства передбачає різний порядок для заявлених вимог конкурсних та поточних кредиторів у справі про банкрутство.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку та черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). За результатами розгляду зазначених заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Частиною 8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Також заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом виключно у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, що передбачено ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на викладене, оскільки ТОВ "МІЛК-ВОРД" станом на дату подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" з поточними грошовими вимогами в сумі 15 536,97 грн, банкрутом не визнано, суд не вбачає підстав для її розгляду як таку, що заявлена передчасно. Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" до ТОВ "МІЛК-ВОРД" в сумі 15 536,97 грн.
Щодо заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області №57 від 11.12.2020 про визнання кредиторських вимог до ТОВ "МІЛК-ВОРД" в розмірі 221 320,49 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.
06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення цього оголошення.
Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку та черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).
17 грудня 2020 року на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшла заява №57 від 11.12.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів, тобто з пропуском визначеного статтею 45 строку.
Листом від 18.12.2020 суд повідомив Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, що питання про прийняття даної заяви про визнання майнових вимог у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021, зокрема, поновлено провадження у справі № 918/99/19; прийнято та призначено до розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №57 від 11.12.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів. Розгляд справи призначено на 08.06.2021.
07 червня 2021 року від розпорядника майна Закорка В.В. надійшов відзив щодо результатів розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №57 від 11.12.2020 про визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів, відповідно до якого останній вказав, що вимоги зазначеного кредитора визнано в повному обсязі, згідно заяви, як конкурсного кредитора, вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, без права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Відповідно до заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №57 від 11.12.2020 заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 217 116,49 грн, а також 4 204,00 грн сплаченого судового збору. У заяві ГУ ДПС у Хмельницькій області посилається на те, що податковий борг боржника підтверджується довідкою про заборгованість, розрахунком суми кредиторських вимог, податковими деклараціями з плати за землю, з податку на нерухоме майно за 2018 рік, податковою декларацією з рентної плати за 2017 рік, податковим повідомленням-рішенням з доказами направлення, податковою вимогою форми "Ю" від 05.05.2018 №11390-17. Податковий борг складається з: орендна плата з юридичних осіб в сумі 197 119,28 грн, в т.ч. основний платіж 196 584,31 грн та 534,97 грн штрафні санкції; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 16 952,36 грн; екологічний податок в сумі 931,29 грн; плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2 113,56 грн.
До заяви з грошовими вимогами до боржника долучено докази, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.
Розглянувши заяву кредитора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог до боржника в розмірах: 4 204,00 грн витрати зі сплати судового збору (1 черга), 216 581,52 грн вимоги щодо сплати податків та зборів, обов'язкових платежів (3 черга), 534,97 грн штрафні санкції (6 черга).
Згідно із ч.4. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Оскільки вимоги кредитора заявлено після завершення строку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, вони не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
За результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Щодо заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони у справі.
24 березня 2021 року на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшла заява про заміну сторони у справі.
Листом від 25.03.2021 суд повідомив Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, вирішення вказаної заяви про заміну сторони по справі №918/99/19 буде відбуватися після повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021, зокрема, поновлено провадження у справі № 918/99/19; призначено до розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони у справі.
В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що Постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 (п.1) "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у Хмельницькій області згідно Додатку до постанови.
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", відповідно до ст. 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органам ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п.1 Постанови КМУ №893.
Розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником судом враховано наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі Постанова №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України. Права та обов'язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положенням про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови №893).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи згідно з додатком, в тому числі, Головне управління ДПС у Хмельницькій області як відокремлений підрозділ ДПС, код ЄДРПОУ ВП 44070171.
Наказом ДПС №755 від 24.12.2020 року "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" передбачено можливість з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови № 893.
У п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року, передбачено, що ГУ ДПС у Хмельницькій області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. Головне управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником майна, прав та обов'язків Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ЄДРПОУ 43142957).
Згідно з п. 7 Положення ГУ ДПС є контролюючим органом (податковим органом, органом стягнення).
Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява про заміну сторони підтверджується встановленими обставинами, тому підлягає задоволенню.
Стосовно заяви кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.
Кредитор вважає, що розпорядник майна арбітражний керуючий Закорко В.В. неналежним чином виконує обов'язки розпорядника майна у справі про банкрутство TOВ "Мілк-Ворд" передбачені ч. 3 ст. 44 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ініціюючого кредитора та має реальний конфлікт інтересів з кредитором АБ "Південний", що виражається у погодженні будь-яких дій вчинених ПП "Обрій" та оскарженню всіх дій, які здійснюються Банком, порушує права та законні інтереси ПАТ АБ "Південний", у зв'язку з чим кредитор просить відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Закорко В.В.
Заяву обґрунтовує тим, що:
- при встановленні Верховним судом у справі про банкрутство розміру та підстав виникнення кредиторських вимог Банку, розпорядник майна зборів (комітету) кредиторів не скликав та реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог Банку не сформував. Така бездіяльність розпорядника майна призводить до безпідставного затягування провадження у справі, порушення прав кредиторів на своєчасність розгляду їх вимог і збільшення витрат, пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майном;
- 1 листопада 2016 року ТОВ "МІЛК-ВОРД" звернулося до Акціонерного байку "Південний" з проханням (анкетою потенційного починальника) про надання кредитних коштів та на виконання умов Банку про кредитування юридичних осіб надало до Банку баланси та звіти про фінансовий стан Товариства станом на 2014, 2015 та 2016 роки. Втім, надані документи не містили довгострокової кредиторської заборгованості перед ініціюючим справу про банкрутство кредитором, яка начебто виникла у 2014 році. Розпорядник майна, не зважаючи на вище викладену інформацію щодо відсутності в фінансовій звітності Товариства заборгованості перед ініціюючим справу про банкрутство кредитором, жодних дій щодо встановлення або спростування даних відомостей не вчинив. Таким чином, обов'язки щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства арбітражним керуючим не виконані, що в свою чергу може свідчити про зацікавленість розпорядника майна у приховуванні вище зазначених відомостей;
- після прийняття Верховним судом постанови від 16.03.2021, якою вимоги Акціонерного банку "Південний" до боржника ТОВ "Мілк-Ворд" остаточно визнані у розмірі 5 616 988,43 грн, арбітражним керуючим досі не скликано збори комітету кредиторів й не організовано проведення їх засідання, не включено вимоги банку до реєстру вимог кредиторів, що свідчить про невиконання визначених ч. 3 ст. 44 КУзПБ зобов'язань розпорядником майна та порушення прав Банку як кредитора; неправильно складений реєстр кредиторських вимог гарантовано зменшує процент задоволення вимог Банку;
- арбітражний керуючий жодного разу не звітував про свою діяльність та не розкривав кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, не зважаючи на те, що процедура розпорядження майном триває з 06.03.2019; Банк вважає, що арбітражний керубчий навмисно не виконує свої обов'язки передбачені ч. 3 ст. 44 КУзПБ;
- не зважаючи на те, що розмір та докази утворення кредиторських вимог Банку були розглянуті та визнані судом, арбітражний керуючий продовжує вимагати від банку повернення майни (яке перебувало в заставі Акціонерного банку "Південний" та належало ТОВ "Мідк-Ворд") щодо якого між Банком та Боржником розглядався спір в судовому порядку, однак наразі остаточно вирішений та майно поверненню не підлягає, оскільки між Банком та Боржником було укладено правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог;
- виникнення вимог ініціюючого кредитора арбітражний керуючий ніяким чином не досліджував, не оскаржував, не перевіряв на ознаки фіктивності, більше того розпорядник майна підтримує заявлені ініціюючим кредитором вимоги та погоджуються з їх розміром, в той час як їх розмір складає 19 807 936,00 грн. Із вказаних дій кредитор вбачає сприяння розпорядника майна Закорко В.В. ініціюючому кредитору ПП "Обрій" і навпаки перешкоджання Акціонерному банку "Південний" в реалізації процесуальних прав та відновленні порушених.
Представник ініціюючого кредитора присутній у судовому засіданні заперечив проти відсторонення арбітражного керуючого. Представник розпорядника майна просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника про що 08.06.2021 подав письмові заперечення.
Розглянувши доводи заявник, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Арбітражний керуючий зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов'язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов'язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім'я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об'єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Частиною 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
Виходячи з аналізу норм ст. 28 та 48 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень необхідно ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого.
Як вже зазначалося судом відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу підставою для відсторонення.
Із матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів рішення з питання відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. не приймалось. Поряд з цим, кредитор ПАТ АБ "Південний" скористався своїм правом наданим йому частиною 4 статті 28 КУзПБ, відтак повинен довести наявність будь якої з обставин передбачених пунктами 1-6 абзацу другого ч. 4 ст. 28 Кодексу.
Кредитор посилається у клопотанні, зокрема на порушення арбітражним керуючим свого обов'язку по скликанню комітету кредиторів. Разом з ти, в матеріалах справи відсутні докази що кредитор АБ "Південний" ініціював скликання комітету кредиторів в порядку передбаченому Кодексом (звернення до арбітражного керуючого), та йому було відмовлено у такому його праві. Кредитором чітко не зазначено яку саме норму закону порушив арбітражний керуючий в даному випадку та в який термін він повинен був скликати комітет кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.19 у справі №918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
23 вересня 2019 року року відбулися загальні збори кредиторів боржника, на яких було обрано комітет кредиторів боржника ТОВ "Мілк-Ворд".
Арбітражний керуючий у своїх поясненнях зазначає, що 23.09.2019 відбулися збори комітету кредиторів ТОВ "МІЛК ВОРД", в ході яких арбітражний керуючий, ознайомив членів комітету кредиторів з результатами аналізу фінансово-господарської, інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД", що був виконаний відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Методики складання бізнес - планів, що затверджена наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 21.04.1997 року № 56, та Методики інтегральної оцінки інвестиційної привабливості підприємств та організацій, що затверджена наказом Агентства з питань запобігання банкрутству підприємств та організацій від 23.02,1998 року № 22. Вказана інформація була прийнята комітетом кредиторів боржника до відома. Протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "МІЛК-ВОРД" від 23.09.2019 року знаходиться в матеріалах справи №918/99/19.
Судом враховано, що провадження у даній справі поновлено 21.05.2021 після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції після перегляду та остаточного визначення розміру вимог АБ "Південний", у зв'язку з їх оскарженням в апеляційному та касаційному порядку з ініціативи банку та ініціюючого кредитора. Тобто, впродовж значного проміжку часу розпорядник майна TOB "МІЛК-ВОРД" арбітражний керуючий Закорко В. В. був позбавлений можливості проводити збори кредиторів боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" через відсутність остаточного судового рішення щодо суми вимог кредитора ПАТ АБ "Південний", яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, а отже, і щодо кількості голосів вказаного кредитора, а також у зв'язку із зупиненням провадження у справі.
Крім того, щодо доводів заявника про неналежне дослідження арбітражним керуючим виникнення вимог ініціюючого кредитора у даній справі, необхідно зазначити, що обґрунтовуючи додаткові вимоги до боржника в справі про банкрутство ПП "Обрій" посилався на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18 за позовом ПП "Обрій" до ТОВ "МІЛК-ВОРД" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 в сумі 1 500 000,00 грн. Зазначеним судовим рішенням встановлені фактичні обставини передачі ПП "Обрій" на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 та отримання ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання на загальну суму 19 785 436,00 грн, яке є обов'язковим до виконання відповідно до статті 129 Конституції України та встановлені ним обставини в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" та не потребували повторного доведення, чим і керувався арбітражний керуючий при визнанні таких вимог.
Суд дійшов висновку що розпорядником майна належним чином здійснюються обов'язки покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, а заява кредитора носить абстрактний характер, тобто не підтверджена належними доказами, та в ній наведені лише припущення заявника щодо сприяння розпорядника майна Закорко В.В. ініціюючому кредитору ПП "Обрій" і навпаки перешкоджання Акціонерному банку "Південний" в реалізації процесуальних прав та відновленні порушених.
Поряд з цим, відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов'язків.
Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превілює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
Суд зазначає, що клопотання ПАТ АБ "Південний" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Закорко В.В. не міститься належних підтверджених доказами обґрунтувань щодо наведених в ньому обставин, та поважності причин для такого відсторонення арбітражного керуючого, а міститься виключно припущення щодо зацікавленості останнього у тривалості розгляду справи та зацікавленості щодо ініціюючого кредитора.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин у цій справі задоволення клопотання кредитора суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам кредиторів у справі, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна, суд виходить з теоретичного та практичного аналізу передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.
Суд зазначає, що норма права, передбачена ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а не повинно застосовуватись для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу арбітражного керуючого і неврахування інтересів зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітеті кредиторів.
Отож, з огляду на те, що право кредиторів в частині відсторонення арбітражного керуючого не є безумовним, а повинно бути обґрунтованим, суд не вбачає наявності підстав, які відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є умовою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним свої обов'язків.
Щодо клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" - ОСОБА_1.
11 грудня 2020 року на адресу суду від представника ПП "Обрій" надійшло клопотання № 32 від 08.12.2020 про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_1 з посиланням на статтю 44 Кодексу України з процедур банкрутства, мотивоване тим, що дії керівника директора ТОВ "МІЛК-ВОРД" ОСОБА_1 не спрямовані на збереження майна боржника, а навпаки спрямовані на безоплатне відчуження майна на суму 36 858 904,00 грн., що перешкодить кредиторам задоволити свої вимоги за рахунок такого майна.
Листом від 15.12.2020 суд повідомив ПП "Обрій", що питання про призначення до розгляду клопотання №32 від 08.12.2020 про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" буде здійснено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2021, зокрема, поновлено провадження у справі № 918/99/19; призначено до розгляду клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" - ОСОБА_1., розгляд справи призначено на 08.06.2021.
У судовому засіданні 08.06.2021 присутній представник заявника підтримав подане клопотання.
Представник розпорядника майна також підтримав клопотання ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" ОСОБА_1 та просив тимчасово покласти обов'язки керівника ТОВ "МІЛК-ВОРД" на розпорядника майна боржника Закорка Вадима Вікторовича. Розпорядник майна 04.06.2021 подав письмові пояснення відповідно до яких вважає, що дії директора ОСОБА_1. суперечать інтересам боржника та можуть завдати шкоди інтересам кредиторів, подав докази в підтвердження наведених обставин.
Представник кредитора ПАТ АБ "Південний" у судовому засіданні 08.06.2021 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на обставини неналежного виконання розпорядником майна у даній справі своїх обов'язків.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником, єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" з 11.11.2020 є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Як на підставу для припинення повноважень керівника боржника ініціюючий кредитор зазначає про те, що 23.04.2019 ТОВ "МІЛК-ВОРД" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ АБ ''Південний" та ТОВ "Рента Компані", якою просило визнати недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід'ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані".
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 року вказаний договір було визнано недійсним.
Тобто, у відповідності до вказаних рішень, боржнику мала бути повернута частина належного йому майна (обладнання молокозаводу) значної вартості за рахунок якої можна було б частково погасити заборгованість ТОВ "МІЛК-ВОРД" перед кредиторами.
Так як вищезазначені юридичні особи обладнання боржнику добровільно не повернули, ТОВ "МІЛК-ВОРД" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про вилучення у відповідачів та повернення в ліквідаційну масу обладнання молокозаводу, а у разі неможливості повернення до складу ліквідаційної маси вказаного майна в натурі, стягнути з ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані" вартість майна за ринковими цінами, що існували на моменти вчинення правочину (24 593 704,00 грн.).
Також, боржником був поданий позов про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за ПАТ АБ "Південний" на об'єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, припинення права власності за ПАТ АБ "Південний" на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, або у разі неможливості, стягнення з ПАТ АБ "Південний" вартості майна за ринковими цінами у розмірі 12 265 200,00 грн.
Розпорядник майна у письмових поясненнях вказав, що зазначені позови боржника спрямовані на повернення в ліквідаційну масу належного боржнику майна, для подальшого задоволення за рахунок вказаного майна вимог кредиторів.
11 листопада 2020 року в ТОВ "МІЛК-ВОРД" відбулася зміна директора Товариства з Машкаренка Володимира Федоровича на ОСОБА_1 .
24 листопада 2020 року до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви директора боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" ОСОБА_1 від 24.11.2020 року:
- про відмову від позовної заяви про повернення майна боржника, в якій ОСОБА_1 , без будь-яких обґрунтувань та пояснень про причини такого рішення, від імені боржника відмовився від пред'явленої до Акціонерного банку "Південний" та ТОВ "Рента Компані" позовної заяви про повернення майна боржника та просив закрити провадження у справі №918/99/19(918/925/20);
- про відмову від позовної заяви про скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, в якій ОСОБА_1 , без будь-яких обґрунтувань та пояснень про причини такого рішення, від імені боржника відмовився від пред'явленої до Акціонерного банку "Південний" та державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та просив закрити провадження у справі №918/99/19(918/963/20).
Отже, після призначення на посаду ОСОБА_1., як директор ТОВ "МІЛК-ВОРД", без будь-яких підстав фактично відмовився від повернення боржнику належного йому майна, за рахунок вартості якого можуть бути погашені грошові вимоги боржника.
Тобто, дії директора боржника ОСОБА_1 не спрямовані на збереження майна боржника та суперечать інтересам боржника, що встановлено Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 18 січня 2021 року по справі №918/99/19(918/925/20) та постанові від 18 січня 2021 року по справі №918/99/19 (918/963/20), якими скасовані ухвали суду першої інстанції про прийняття відмови від зазначених позовів та закриття провадження у справах №918/99/19(918/925/20) та №918/99/19(918/963/20). Верховний Суд при перегляді в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року по справі № 918/99/19(918/963/20), вказав, що висновки суду апеляційної інстанції в цілому є вірними.
Пунктом 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини які підтверджують вчинення керівником боржника дій з яким Кодекс України з процедур банкрутства пов'язує можливість припинення повноважень останнього, з метою запобігання подальших дій керівника ОСОБА_1 які можуть завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів, подане клопотання підлягає задоволенню судом в повному обсязі.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення повноважень керівника ТОВ "МІЛК-ВОРД" ОСОБА_1 та покладення виконання обов'язків керівника ТОВ "МІЛК-ВОРД" на розпорядника майна боржника Закорка Вадима Вікторовича .
Крім того, розпорядником майна до матеріалів справи 08.06.2021 було подано клопотання, відповідно до якого останній просив з метою проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів шляхом письмового опитування відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, зобов'язати кредиторів надати суду та розпоряднику майна (пров. Пляжний, 3, м. Суми, а/с 112 м. Суми ВПЗ 40000, ІНФОРМАЦІЯ_1) інформацію про електронні та поштові адреси для отримання кореспонденції.
Так, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу зборів та комітету кредиторів. Протокол зборів або комітету кредиторів підписується арбітражним керуючим одноосібно або кредитором, обраним головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого; збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Разом з тим, відповідно до частин 7, 8 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Враховуючи те, що повідомлення суду про актуальні відомості щодо електронної та поштової адрес для отримання кореспонденції є обов'язком учасників судового процесу відповідно до норм ГПК України, суд не вбачає за необхідне задовольняти клопотання розпорядника майна подане 08.06.2021, однак, вважає за можливе запропонувати кредиторам з метою проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів шляхом письмового опитування відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду та розпоряднику майна (пров. Пляжний, 3, м. Суми, а/с 112 м. Суми ВПЗ 40000, ІНФОРМАЦІЯ_1) актуальні відомості щодо електронної та поштової адрес для отримання кореспонденції, зважаючи на значний обсяг наявних у справі документів.
Разом з тим, суд наголошує розпоряднику майна, що на думку суду у разі наявності розбіжностей у відомостях наданих кредиторами, належним буде надсилання кредиторам запитів на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в останньому поданому документі: заява з вимогами до боржника, заява по суті справи або заява з процесуальних питань. У разі ж якщо кредитор таку адресу електронної пошти не зазначив, запит може надсилатися поштовим відправленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на те, що клопотання голови комітету кредиторів боржника ПП "Обрій" про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо ТОВ "Мілк Ворд" ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В. не може бути розглянуте у даному судовому засіданні, враховуючи думку учасників справи що з'явились у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 52, 216, 232, 234 та 235 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 9, 40, 43 - 45, 64, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,
1. Грошові вимоги ТОВ "Хмельницькенергозбут" до ТОВ "МІЛК-ВОРД" в сумі 15 536,97 грн відхилити.
2. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області №57 від 11.12.2020 про визнання кредиторських вимог до ТОВ "МІЛК-ВОРД" в розмірі 221 320,49 грн задовольнити повністю.
3. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17, код ЄДРПОУ 43142957) до ТОВ "МІЛК-ВОРД" в розмірі 221 320,49 грн, які не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, з яких: 4 204,00 грн витрати зі сплати судового збору (1 черга), 216 581,52 грн вимоги щодо сплати податків та зборів, обов'язкових платежів (3 черга), 534,97 грн штрафні санкції (6 черга).
4. Заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони у справі задовольнити.
5. Замінити кредитора у справі №918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД"- Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).
6. Розпоряднику майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням наявних матеріалів справи.
7. У задоволенні заяви кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовити.
8. Клопотання №32 від 08.12.2020 ПП "Обрій" про припинення повноважень керівника ТОВ "Мілк Ворд" - ОСОБА_1 задовольнити.
9. Припинити повноваження керівника ТОВ "МІЛК-ВОРД" ОСОБА_1 .
10. Виконання обов'язків керівника ТОВ "МІЛК-ВОРД" покласти на розпорядника майна боржника Закорка Вадима Вікторовича.
11. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Закорку Вадиму Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.
12. Відкласти розгляд справи (клопотання голови комітету кредиторів боржника ПП "Обрій" про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо ТОВ "Мілк Ворд" ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В.), на "08" липня 2021 р. на 13:20 год. у судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області у залі судового засідання №10.
13. Запропонувати кредиторам з метою проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів шляхом письмового опитування відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду та розпоряднику майна (пров. Пляжний, 3, м. Суми, а/с 112 м. Суми ВПЗ 40000, ІНФОРМАЦІЯ_1) актуальні відомості щодо електронної та поштової адрес для отримання кореспонденції.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 08.06.2021 та може бути оскаржена в частині пунктів 1-5, 7-11 в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.06.2021.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя І.О. Пашкевич