Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
10 червня 2021 рокуСправа № 912/630/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 ,
про стягнення 26 757,83 грн,
представники:
від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 17.12.20 № 058782;
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 26 757,83 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 № 912/630/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ковальчука Сергія Володимировича на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті із зарахуванням до Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 26 757,83 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ковальчука Сергія Володимировича на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2270 грн.
17.05.2021 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 видано відповідні накази.
31.05.2021 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича надійшла заява від 28.05.2021 № б/н (вх. № 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21, в якій боржником викладено наступні вимоги:
- відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 по справі № 912/630/21;
- розстрочити виконання рішення, в частині стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 26 757,83 грн, за наступними етапами:
01.06.2021 - 2 230,00 грн;
01.07.2021 - 2 230,00 грн;
01.08.2021 - 2 230,00 грн;
01.09.2021 - 2 230,00 грн;
01.10.2021 - 2 230,00 грн;
01.11.2021 - 2 230,00 грн;
01.12.2021 - 2 230,00 грн;
01.01.2022 - 2 230,00 грн;
01.02.2022 - 2 230,00 грн;
01.03.2022 - 2 230,00 грн;
01.04.2022 - 2 230,00 грн;
01.05.2022 - 2 227,83 грн;
- розстрочити виконання рішення, в частині стягнення судового збору в сумі 2 270,00 грн, за наступними етапами:
01.06.2021 - 380,00 грн;
01.07.2021 - 380,00 грн;
01.08.2021 - 380,00 грн;
01.09.2021 - 380,00 грн;
01.10.2021 - 380,00 грн;
01.11.2021 - 370,00 грн;
- відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання в суді відносно відстрочки та розстрочки.
Крім того, у п. 4 прохальної частини заяви від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Сергієм Володимировичем було заявлено клопотання щодо відкладення провадження примусового виконання рішення до вирішення в суді відносно відстрочки та розстрочки, викладеного,
Ухвалою від 01.06.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2021 на 12:00 год. Відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича щодо відкладення провадження примусового виконання рішення до вирішення в суді відносно відстрочки та розстрочки, викладеного у п. 4 прохальної частини заяви від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021). Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича у строк до 04.06.2021 надати суду докази направлення заяви від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) з додатками на адресу позивача (Державній службі України з безпеки на транспорті). Прокурору та Позивачу (стягувачу) надано можливість до дня судового засідання надати суду власну позицію з приводу заяви Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21.
У судовому засіданні 10.06.2021 брав участь прокурор, інші учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду.
Прокурором не заперечено проти задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21.
Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21, господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Зокрема, Верховним Судом у постанові від 27.02.2019 по справі № 796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Частиною 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
В обґрунтування поданої заяви Фізична особа-підприємець Ковальчук Сергій Володимирович зазначає, що на даний час виконання рішення суду від 15.04.2021 у справі № 912/630/21 ускладнюється його скрутним матеріальним становищем, у зв'язку з відсутністю стабільного доходу, а також наявністю заборгованості по договору кредиту з АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 41 953,44 грн. На підтвердження даного факту, боржником надано довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 04.05.2021 № FPPFG0TJLT4JVFT1.
За твердженням Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича, зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, через відсутність у нього вказаної суми коштів. Однак, повідомляє суд, що має намір повністю та добровільно сплатити плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 26 757,83 грн, а також 2 270,00 грн судового збору.
При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Разом з цим, відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі.
Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення. Тобто, обов'язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Так, враховуючи наведені положення, суд зазначає, що у прохальній частині заяви викладено вимогу про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі № 912/630/21, однак боржником взагалі не зазначено строк відкладення чи перенесення виконання такого рішення.
Крім того, боржником у прохальній частині заяви також визначено графік погашення платежів на виконання рішення суду від 15.04.2021 у справі № 912/630/21, до листопада 2021 року (з врахуванням погашення судового збору). Визначення такого графіку передбачає надання судом розстрочення заборгованості, встановленої рішенням суду.
В той час, господарський суд зауважує, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Як передбачено ч. 1 ст. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, одночасно надання судом відстрочення та розстрочення виконання рішення суду процесуальним законодавством не передбачено.
В той час, посилання на скрутне фінансове становище (недостатність/відсутність коштів у зв'язку з відсутністю стабільного доходу) Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича (зокрема, наявність заборгованості по кредитному договору), не може вважатися безумовною та винятковою обставиною, за наявності якої виконання судового рішення можливо розстрочити.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд критично ставиться до доводів боржника стосовно його скрутного фінансового стану з огляду на те, що плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 26 757,83 грн, фактично виникла 01.08.2019, тобто задовго до звернення прокурора з відповідним позовом до суду та ухвалення 15.04.2021 рішення у даній справі, але боржником все одно заборгованість погашена не була.
Крім того, довідка АТ КБ "ПриватБанк" від 04.05.2021 № FPPFG0TJLT4JVFT1, щодо наявності у Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича 41 953,44 грн заборгованості (станом на 04.05.2021) по договору кредиту не фіксує момент виникнення такої заборгованості у боржника, зокрема, до звернення прокурора з відповідним позовом до суду (до 24.02.2021), в період розгляду господарським судом справи № 912/630/21 (з 24.02.2021 по 15.04.2021), чи після ухвалення рішення у даній справі (після 15.04.2021).
Зазначена довідка також не є документом, що підтверджує скрутний фінансовий стан боржника, оскільки у Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича можуть бути відкриті інші кредитні договори (кредитні лінії), або наявні готівкові кошти в інших банківських установах. Відповідних доказів, боржником до суду не надано.
Господарський суд також не приймає до уваги посилання боржника на те, що він планує погасити плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 26 757,83 грн, а також 2 270,00 грн судового збору, оскільки ним не наведено жодних обставин, які гарантуватимуть виконання рішення у даній справі з 01.06.2021 (згідно наведеного графіку).
Водночас, заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.
Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21.
Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 28.05.2021 № б/н (вх.№ 1636/21 від 31.05.2021) про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення у справі № 912/630/21.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua); Державній службі України з безпеки на транспорті (на електронну пошту: contact@dsbt.gov.ua); Фізичній особі-підприємцю Ковальчуку С.В. ( АДРЕСА_1 ).
Повний текст ухвали складено 11.06.2021.
Суддя О.Л. Бестаченко