11 червня 2021року м. Київ
Справа № 752/3020/21
Провадження: № 33/824/1745/2021
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, винесену під головуванням судді Дмитрук Н.Ю.,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої майстром Південної МЕД підприємства «Київавтошляхміст», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, яким саме чином ОСОБА_2 допустила пошкодження автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_1 , і що це пошкодження відбулося внаслідок недодержання саме нею правил, норм і стандартів. Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не містить частину, пункт, підпункт ДСТУ 3090-95, який нею було порушено. Як вбачається зі схеми місця ДТП відстань від зазначеного на схемі місця пошкодження до місцезнаходження транспортного засобу (зупинки) складає 125,70 п.м, при цьому, жодних пояснень щодо залишення місця ДТП водієм автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_1 матеріали справи не містять. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи містять інформацію щодо наявності видимих пошкоджень автомобіля, які за словами водія автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_1 , відбулись в наслідок «падіння глиби льоду». Однак, вищевказані документи не містять жодного доказу того, що зазначені в схемі пошкодження автомобіля, відбулися в наслідок падіння льоду саме з мосту і в наслідок того, що працівники підприємства «Київавтошляхміст» (а не хтось інший) скинули глибу льоду на автомобіль Кіа Sportage д/н НОМЕР_1 , і що саме внаслідок зазначених дій даний автомобіль зазнав пошкоджень. Разом з тим, поліцейський, який вносив до схеми відомості щодо пошкодження транспортного засобу, виходив тільки з пояснень водія автомобіля та записав видимі пошкодження, не володіючи при цьому спеціальними знаннями, що дають можливість експертного визначення характеру та виду видимих пошкоджень автомобіля. На схемі ДТП не зазначено, яким саме предметом відбулося пошкодження автомобіля та його не ідентифіковано, а місце пошкодження на схемі зазначено приблизно 30 метрів від шляхопроводу, що у свою чергу спростовує інформацію в матеріалах справи щодо падіння «льоду» зі шляхопроводу, оскільки в такому б випадку, місце зіткнення було б зазначено безпосередньо під шляхопроводом. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, 15 грудня 2020 року о 14:09 год. вона не являлась учасником дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
31 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 15 грудня 2020 року о 14:09 год. у м. Києві по вул. Саперно-Слобідська при виїзді на міст «Південний», ОСОБА_2 , будучи особою відповідальною за проведення робіт, прибирання тротуару від снігу, під час технологічного процесу допустила пошкодження транспортного засобу, а саме падіння льоду, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Кіа Sportage д/н НОМЕР_1 , під час ДТП автомобіль зазнав матеріальних збитків, чим порушила вимоги ДСТУ 3090-95 та п. 1.5 ПДР.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП правопорушення, суд виходив із того, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивними даними схеми ДТП щодо місця проведення ремонтних робіт, напрямку руху автомобіля, характеру і локалізації отриманих механічних пошкоджень автомобіля, поясненнями потерпілої, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом працівника поліції.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів довідновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію зазначеної правової норми, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.
Викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами.
Зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемі до вказаного акту, схемі місця ДТП, яка сталася 15 грудня 2020 року, рапорті працівника поліції та поясненняхОСОБА_1 .
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які підтримані останньою в суді апеляційної інстанції, убачається, що 15 грудня 2020 року під час руху по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві в сторону Південного моста,а саме під мостом, що по вул. М. Бойчука, на її автомобіль Кіа Sportageд/н НОМЕР_1 впала глиба льоду, пошкодивши дах, лобове скло та передню кришку капоту. На мосту по вул. М. Бойчука стояли люди в помаранчевих жилетах та зчищали лід з мосту та тротуару. Зупинившись, вона, ОСОБА_1 підійшла до осіб, які виконували комунальні роботи, з приводу ситуації, що склалася, на що їй, жінка, яка представилась відповідальною особою, вказала, що це не вона та не її працівники завдали майнової шкоди. Назвати свої прізвище та місце роботи жінка відмовилась. Після повідомлення ОСОБА_1 про виклик поліції особи зникли у невідомому напрямку.
За наведених обставин. 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Голосіївського УП в м. Києві відповіднузаяву щодо розшуку комунального підприємства та осіб, відповідальних за проведення комунальних робіт на шляхопроводі по вул. М. Бойчука (а.с. 33).
Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 , на підтвердження викладених вище обставин, надано суду копію заяви до Голосіївського УП в м. Києві та фотокартки з місця події, на яких зафіксовані люди, які здійснювали комунальні роботи на шляхопроводі по вул. М. Бойчука, та пошкодження її автомобіля (а.с.29-32,49-54).
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано від КП «Київавтошляхміст» документи щодо виду та організації працівниками КП «Київавтошляхміст» робіт на шляхопроводі по вул. Миколи Бойчука в м. Києві 15 грудня 2020 року та інформацію щодо посадових осіб, які були відповідальні за проведення таких робіт.
У листі КП «Київавтошляхміст» від 03.06.2022 року № 053/282/01-11/1479, який надійшов до суду на виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, повідомлено, що КП «Київавтошляхміст» являється балансоутримувачем мостових споруд м. Києва, які закріплені за ним на праві господарського відання, тому числі, шляхопроводу на перетині вул. М. Бойчука (вул. Кіквідзе) з залізницею станції «Київ-Деміївський». 15.12.2020 року бригадою працівників Південної МЕД підприємства «Київавтошляхміст» на вищевказаній мостовій споруді виконувались роботи по очищенню від снігу та обробка протиожеледними матеріалами дорожнього покриття. Відповідальна особа за виконання робіт - майстер Південної МЕД підприємства «Київавтошляхміст» ОСОБА_2 . На підтвердження вказаних обставин до листа долучено копію журналу Південної МЕД підприємства «Київавтошляхміст» виконання робіт.
Аналіз зазначених доказів у їх взаємозв'язку доводить, що ОСОБА_2 , будучи особою відповідальною за проведення робіт по очищенню від снігу та обробку протиожеледними матеріалами дорожнього покриття на шляхопроводі по вул. М. Бойчука (вул. Кіквідзе), тобто, посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху,не забезпечила належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало причиною ДТП та призвело до пошкодження транспортного засобу Кіа Sportage д/н НОМЕР_1 , отже, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та іншим, наявним в матеріалах справи, доказам.
Доводи ОСОБА_2 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме пункти ДСТУ нею були порушені, не спростовують того факту, що саме у зв'язку з її діями чи бездіяльністю, як особи відповідальної за проведення робіт на шляхопроводі по вул. М. Бойчука (вул. Кіквідзе), які виявились у не додержанні відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, порушенні п. 1.5 ПДР України, відбулосьзавдання матеріальних збитків ОСОБА_1 у зв'язку із пошкодженням її автомобіля.
Аналізуючи встановлені судом першої інстанції обставини у справі щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вид і розмір накладеного на неї адміністративного стягнення, колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_2 притягнуто судомдо адміністративної відповідальності саме за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а зазначення у резолютивній частині постанови «ст. 124 КУпАП» є нічим іншим, як опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції у передбаченому процесуальним законом порядку.
В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів як про те, що ОСОБА_2 не вчиняла правопорушення, так і про те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно розглянув справу, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення з дотримання вимог ст. 33 КупАП в межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 24 лютого 2021 року відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу адвоката Костенко Тетяни Петрівни залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Невідома