справа № 359/1599/19 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження №22-ц/824/4422/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
09 червня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Панчошній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіа компані», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, -
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 27 грудня 2018 року належний йому на праві власності автомобіль «Форд Транзит» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виїжджаючи з промислової території, що розташована за адресою: м. Бориспіль, вулиця Завокзальна, 5, отримав пошкодження кабіни та фургону.
Причиною отримання пошкоджень став той факт, що охоронець (працівник власника території), відкривши ворота, не зафіксував їх наявним та спеціально призначеним для цього фіксатором, і внаслідок пориву вітру ворота сильно вдарили по автомобілю. Ворота виконані з товстої металевої труби, мають значну вагу і тому автомобіль отримав досить серйозні пошкодження, і ворота застряли в автомобілі.
Враховуючи дані обставини, ним було визвано поліцію для фіксації факту пошкодження належного йому на праві власності автомобіля.
Співробітники поліції відібрали пояснення у нього та у представників власника території, і була зроблена фотофіксація події.
Після цього, ОСОБА_1 - власник вказаної території, сказав, що може дати йому на місці 3000 грн. як компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду, що причинена автомобілю. Однак згодом він повернувся, і повідомив, що він проконсультувався з юристом, і нічого компенсувати не збирається.
Вказував, що 29 грудня 2018 року він звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт», і надав належний йому на праві власності автомобіль «Форд Транзит», (державний номерний знак НОМЕР_1 ) для огляду та оцінки пошкоджень (матеріального збитку).
18 січня 2019 року СОД ТОВ «Клевер Експерт» було надано висновки щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу №756/12-18, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу становить 49 874 грн. 27 коп.
З огляду на вказане, а також керуючись вимогами ст.1172 ЦК України, ст.ст.13, 26 Закону України «Про охорону праці», ст.29 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на його користь 49 874 грн. 27 коп. матеріального збитку за пошкодження автомобіля «Форд Транзит» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також відшкодувати понесені судові витрати.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року скасовано та прийнято постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49 874 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 1 921 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій у січні 2021 року,з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично не згодний з рішенням суду апеляційної інстанції та зазначає, що подає апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ч.4 ст.389 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року клопотання представника ПрАТ «Сортнасіннєовоч» - Буші А.В.про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задоволено, залучено ТОВ «Лавіа компані» до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку джерелом підвищеної небезпеки були не ворота, а автомобіль «Форд Транзит» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), водій якого не переконався в безпечності руху, не дочекався команди третьої особи ОСОБА_3 щодо безпеки руху, внаслідок чого автомобіль і зачепив ворота, а відповідач ніяких неправомірних дій відносно позивача не вчиняв, отже між ним і позивачем не виникло жодних правовідносин, які б покладали на відповідача зобов'язання щодо відшкодування шкоди.
Згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи зазначає наступне.
Детально дослідивши всі матеріали справи і, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи скарги, на які він посилається, його пояснення у зв'язку з чим ним подано апеляційну скаргу, проте в порядку ч.4 ст.389 ЦПК України, і так як він вважає, що є особою, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, та має право оскаржити в касаційному порядку, то колегія суддів приходить до висновку, що з постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, якою рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля задоволено та стягнуто з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49 874 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 1 921 грн., не вбачається порушення прав на обов'язків скаржника ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 268, 352, 362, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року.
Головуючий:
Судді: