Справа № 752/18042/19 Головуючий у 1-й інст. - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5388/2021 Доповідач - Рубан С.М.
08 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
при секретарі Загородній С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргупредставника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-
02 вересня 2019 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на її користь грошові кошти у розмірі 58 016,67 гривень та суму судових витрат.
Посилається на те, що 04 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування на транспорт №014049/0000147. За договором страхування застрахованим транспортним засобом є Mini (BMW) COOPERCLUBMAN, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 .
09 квітня 2019 року ОСОБА_1 , яка була водієм, о 20:20 повернулась до свого місця проживання на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 - за адресою м. Київ, вул. А. Лебедєва, 1 та припаркувала зазначений автомобіль.
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхала на роботу за адресою вул. Левандовська, буд. 8/15А, вийшовши з автомобіля, позивачка виявила пошкодження на своєму транспортному засобі, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме лівого крила, задніх лівих дверей та диску колеса.
ОСОБА_1 зателефонувала до відповідача з повідомленням про виявлення пошкодження застрахованого ТЗ, у відповідь їй повідомили про необхідність виклику на місце події працівників правоохоронних органів. В цей же день, 10 квітня 2019 року працівниками поліції на місці події було відібрано пояснення у позивачки та складено схему ДТП.
10 квітня 2019 року позивачка звернулась до відповідача із письмовим повідомленням про настання страхового випадку. Відповідно до листа-відповіді відповідача (вих. №2978 від 16 травня 2019 року) - у зв'язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, відповідачем у ТОВ «Незалежні судові експертизи» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
За даними висновку спеціаліста-трасолога встановлено, що з причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 10 квітня 2019 року в м. Києві на вул. Левандовській, 8/15а ».
Відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.1.3 Договору страхування та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», оскільки, на думку відповідача, позивачка надала неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.Таку відповідь відповідача позивачка вважає безпідставною, помилковою або такою, що умисно здійснена з метою уникнення сплати страхового відшкодування.
ОСОБА_1 , при виявленні пошкоджень застрахованого транспортного засобу, були виконані всі необхідні дії, що передбачені договором страхування: негайно повідомлено страховика, отримано інструкції страховика про необхідність виклику працівників поліції, викликано працівників поліції. Таким чином, відповідача було належним чином, згідно умов договору страхування, повідомлено про страховий випадок. Відповідач у повідомленні про відмову у виплаті страхового відшкодування посилається як на беззаперечний доказ проведену в ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» транспортно-трасологічну експертизу. Проте, як вбачається із вказаного висновку експерта № 000265/01, що складений 07 травня 2019 року, експертові ОСОБА_2 були надані лише фотографії пошкоджених місць застрахованого ТЗ. Також, на дослідження експерта, з порушенням вищезазначених НПР, не було надано ні сам автомобіль, ні навіть протоколи огляду місця події пошкодження транспортного засобу з детальним описом характеру та виду виявлених на автомобілі пошкоджень. Також, ТОВ «Незалежні судові експертизи» не належить до державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність.
Крім того, позивачка у своїх повідомленнях та заяві на страхову виплату зазначала лише те, що нею було виявлено пошкодження застрахованого ТЗ, походження яких їй не було відоме, та вчинені дії згідно наданих інструкцій відповідача, сам факт настання страхового випадку вона не бачила, яким чином та ким були заподіяні пошкодження застрахованого ТЗ їй не відомо.
Також, ні договором страхування, ні Законом України «Про страхування», ні іншими нормами чинного законодавства не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку повинно містити пояснення, які мають бути обґрунтовані з технічної точки зору.
Крім того, факт пошкодження транспортного засобу підтверджується матеріалами, що було надано Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідно до п. 1.7 Договору страхування, розрахунок суми страхового відшкодування проводиться на базі авторизованої СТО. За даними рахунку-фактури №А-715010 від 13 квітня 2019 року, що складений авторизованою СТО - ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивачу, як власнику автомобіля марки Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано збитків у розмірі 51 895 грн 18 к. Рахунок-фактура №А-715010 від 13 квітня 2019 року відображає обсяг робіт по здійсненню відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та його вартість. Вважає, що розмір страхового відшкодування, який зобов'язаний сплатити відповідач на користь позивачки ОСОБА_1 згідно умов Договору страхування, становить 51 895 грн 18 к.
На підтвердження правомірності стягнення страхового відшкодування на свою користь, надала довідку з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №13613-12487 від 25 листопада 2019 року про погашення кредиту.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій -задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 51 895 грн., 18 коп., пеню в розмірі 5 656 грн 57 к., 3% річних у розмірі 464 грн 92 к., що складає 58 016 грн 67 к.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 к.
Не погоджуючись з рішенням суду, 10 березня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Л.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права та не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду та просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Посилається на те, що за результатами дослідження було надано висновок експерта № 000265/01 від 07 травня 2019 року , яким встановлено:
«З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 10.04.2019 року в м. Києві на вул. Левандовській, 8/15 А, тобто при обставинах, викладених у поясненнях власниці автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і зафіксованих в матеріалах страхової справи; заявлені власницею автомобіля Mini (BMW) COOPERCLUBMAN 2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пошкодження зазначений автомобіль отримав, перебуваючи у рухомому стані за інших обставин, ніж ті, які вказує власниця автомобіля ОСОБА_1 у своєму поясненні від 10 квітня 2019 року та додатковому поясненні від 25 квітня 2019 року. Зазначені у поясненнях власниці автомобіля Mini (BMW) COOPERCLUBMAN 2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пошкодження її автомобіля могли утворитися тільки при русі автомобіля в результаті контактування з предметами або предметом, що конструктивно об'єднував ці предмети, які мали різні поверхні контактування і перебували на різній висоті від опорної поверхні ( наприклад, паркан, огорожа тощо), що суперечить поясненням ОСОБА_1 щодо обставин досліджуваної пригоди, що має ознаки страхового випадку».
Таким чином, факти викладені у поясненнях позивача, не підтвердилися наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявленими обставинами.
Пунктом 10.1.3 умов Договору та п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.
Висновок № 000265/01 було виконано судовим експертом, та судом не визнано недійсним, неповним чи незрозумілим, а судом відхилено цей доказ лише на підставі того, що експертом не було оглянуто автомобіль.
Посилання суду на те, що чинним законодавством заборонено здійснювати судові експертизи без огляду об'єкта, є необґрунтованими.
Згідно вимог п.1.7. Інструкції, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.
Згідно вимог п.5.2. Інструкції для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об'єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об'єкти зі слідами до їх направлення на експертизу
Відповідачем було надано судовому експерту вичерпний перелік матеріалів страхової справи, а саме:
- Копія заяви про виплату страхового відшкодування власниці автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року;
- Копія пояснення власниці автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року;
- Копія додаткового пояснення власниці автомобіля ОСОБА_1 від 25 квітня 2019 року;
- Копія акту № 002971733 огляду транспортного засобу(дефектна відомість) від 10 квітня 2019 року;
- Кольорові фотографії з місця пригоди, наданим на CD - диску;
- Кольорові фотографії автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , із зафіксованими пошкодженнями, наданими на CD - диску.
При цьому, акт № 002971733 огляду транспортного засобу ( дефектна відомість) від 10 квітня 2019 року щодо пошкоджень, які було виявлено позивачем за адресою по вул. Левандовська, 8/15А , складено у присутності власника автомобіля ОСОБА_1 на підставі зовнішнього огляду, власник ознайомлений з даним актом, пошкодження записані вірно, що засвідчено підписом ОСОБА_1 без застережень.
Крім того, позивач не надав до суду інших висновків, що спростували б висновок судового експерта, а також не клопотав про проведення судової- автотехнічної експертизи.
Однак з висновком суду, що факт настання події, його обставини - час місце учасники, наслідки у вигляді пошкодження автомобіля встановлені викликом поліції та схемою ДТП, не підлягають доказуванню, а відтак не підлягають перевірці, відповідач не може погодитися. Оскільки при виїзді патрульної служби поліції дослідження заявлених пошкоджень автомобіля і природа їх виникнення не з'ясовувалась та не здійснювалась. Відповідач не заперечує, що отримані пошкодження автомобіля позивача за інших обставин, але ставить під сумнів отримання таких пошкоджень за обставин у місці та часі, вказаному позивачем, що знайшло своє підтвердження і у висновку експерта. Патрульна поліція обставини отримання автомобілем пошкоджень та їх відповідність заявленим водієм розвитком події жодним чином не встановлювала, а прибула по факту звернення, та зафіксувала обставини зі слів позивача, розслідування не проводилось, та причетні особи не встановлювалися.
Також, обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції, не взяв до уваги умови договору. Єдиним вигодонабувачем за Договором страхування є Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а договір страхування є тристороннім договором на користь особи.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Вказує на те, що відповідач жодним чином не довів тієї обставини, що позивач надала свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а тому відповідач не вправі був відмовляти у виплаті страхового відшкодування.
Крім того, на підтвердження тієї обставини, що третя особа - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» більше не являється Вигодонабувачем по Договору страхування, представником позивача було надано довідку № 13613-12487 від 25 листопада 2019 року від ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відповідно до якої банк підтверджує факт погашення кредиту та закриття кредитного договору 25 листопада 2019 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рахунку-фактури №А-715010 від 13 квітня 2019 року, що складений авторизованою СТО - ТОВ «АВТ Баварія Київ» позивачу, як власнику автомобіля марки Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано збитків у розмірі 51 895 грн 18 к.
Рахунок-фактура №А-715010 від 13 квітня 2019 року відображає обсяг робіт по здійсненню відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та його вартість.
Відповідно до умов договору, зокрема п.12.3 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже у зв'язку з тим, що не виконання зобов'язання у строки та у спосіб встановлений договором відбулося з вини відповідача, вимоги позивача викладені у позовній заяві про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до наданого позивачем розрахунку.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що 04 вересня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування на транспорті №014049/0000147 за яким було застраховано транспортний засіб - «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 з періодом строку дії договору з 19 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року. Вигодонабувачем за договором було вказано банк - ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки вищевказаний автомобіль придбаний за кредитні кошти. (а.с.7-11).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору страхування, предметом цього договору є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеними в п. 1.2. Договору страхування.
Транспортний засіб - автомобіль «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилався на те, що 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Левандовська, буд. 8/15А, побачила механічні пошкодження на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме - лівого крила, задніх лівих дверей та диску колеса. Позивачкою було викликано працівників поліції та повідомлено відповідача про факт пошкодження транспортного засобу. Працівниками поліції на місці події було відібрано пояснення у позивачки та складено схему ДТП.
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовим повідомленням про настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Згідно п.п. 2.2. Договору страхування, страховий випадок - подія, передбачена Договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхування згідно з Договором страхування.
Страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов'язані з компенсацією за втрату або за відновлювальний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у межах вартості майна на момент укладення договору.
Правилами частини 1 статті 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату).
Як вбчається із змісту листа-відповіді відповідача за вих. №2978 від 16 травня 2019 року, у зв'язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, відповідачем у ТОВ «Незалежні судові експертизи» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи, за результатами якої позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Згідно з висновком експерта ТОВ «Незалежні судові експертизи», останнім встановлено наступне: «З причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 10 квітня 2019 року в м. Києві на вул. Левандовській, 8/15а».
ПрАТ «СК «Уніка» відмовило страхувальнику ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 11.1.3 Договору страхування та п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», оскільки, на думку відповідача, позивач надала свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.
Пунктом 11.1.3 Договору страхування передбачено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є, зокрема, подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у п. 1.1., 1.2. та 1.11., про предмет Договору або про факт настання страхового випадку.
Статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування позивачу, відповідач, зокрема, посилався на висновок експерта за копіями матеріалів про дорожньо-транспорту пригоду, яка відбулась 10 квітня 2019 року в м. Києві, вул. Левандовська, 8/15А за участі автомобіля Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За даними висновку експерта з причин, наведених у дослідницькій частині, на думку експерта, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля утворився під час пригоди, що сталася 10 квітня 2019 року. На думку експерта, в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) автомобіль Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг перебувати у нерухомому стані, а заявлені пошкодження зазначений автомобіль отримав, перебуваючи у рухомому стані за інших обставин ніж ті, які вказує власниця автомобіля.
Висновок експерта, вірно не прийнятий судом виходячи з наступного.
Відповідно до правил ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.
Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Правилами статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування у цивільній справі не може ґрунтуватися на припущеннях.
З висновку експерта встановлено, що останній було складено на підставі наданих замовником - ПрАТ СК «Уніка» фотознімків пошкодженого автомобіля.
Під час проведення дослідження по встановленню механізму утворення пошкоджень на автомобілі Mini (BMW) COOPER CLUBMAN 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник автомобіля присутня не була, у зв'язку з чим висновок дослідження про неможливість перебування автомобіля в нерухомому стані під час отримання пошкоджень не можуть бути прийняті судом.
Крім того, відповідачем не було надано суду будь-яких відомостей, що підтверджують інше визначення механізму утворення пошкодження застрахованого автомобіля.
В той же час, позивачкою, як страхувальником, були вжиті заходи щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, подано заяву про виплату страхового відшкодування, при цьому доказів повідомлення страхувальником свідомо неправдивих відомостей страховику, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.
Тобто, Закон України «Про страхування» пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.
Доводи апеляційної скарги про те, що факти викладені у поясненні позивача не підтвердилися наявними пошкодженнями отриманими автомобілем, апеляційний суд не приймає до уваги.
Судом встановлено, що 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місто Київ, вул. Левандовська, буд. 8/15А , побачила механічні пошкодження на автомобілі «Mini (BMW) COOPER CLUBMAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме - лівого крила, задніх лівих дверей та диску колеса. Позивачкою було викликано працівників поліції та повідомлено відповідача про факт пошкодження транспортного засобу. Працівниками поліції на місці події було відібрано пояснення позивачки та складено схему ДТП.
10 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовим повідомленням про настання страхового випадку.
Крім того, договором страхування та Законом України «Про страхування не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку повинно містити пояснення, які мають бути обґрунтовані з технічної точки зору.
Доводи представника скаржника про те, що Висновок № 000265/01, складений судовим експертом, відповідає вимогам нормативних актів та вимогам ЦПК України, встановленим до висновків експерта, є судовою експертизою, належним та допустимим доказом у справі, апеляційний суд не приймає до уваги.
Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.
Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
Висновок експерта проведено з порушенням вимог 2.2, 3.4, 3.5 вищевказаної Інструкції, відповідно до яких експертиза за фотознімками може бути проведена у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, у той час, як позивач мала можливість представити пошкоджений автомобіль експертові для проведення дослідження, але, а ні страхова компанія, а ні експерт не звертались до позивача з такою вимогою.
Крім того, факт пошкодження транспортного засобу підтверджується матеріалами, що було надано Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
В апеляційній скарзі представник відповідач стверджує, що працівниками поліції 10 квітня 2019 року на місці події дослідження заявлених пошкоджень автомобіля і природа їх виникнення не з 'ясовувалось та не здійснювалось.
Представник ПрАТ «СК «УНІКА» - Олексієно Б.Л. (який не є атестованим судовим експертом), а є лише особою, що склала Акт огляду пошкодженого КТЗ (дефектну відомість), що зокрема використовувалась судовим експертом ОСОБА_2 при складанні Висновку експерта №000265/01) також 10 квітня 2019 року на місці події не проводив дослідження заявлених пошкоджень автомобіля і не з 'ясовував природу їх виникнення. Представник ПрАТ «СК «УНІКА» - Олексієнко Б.Л., який не маючи відповідного обсягу знань та навичок, що володіють судові експерти-трасологи, для встановлення обставин пошкоджень КТЗ, як це ставиться судовими експертами не здійснював огляд прилеглої території, не робив спеціальні вимірювання та обчислення предметів та об'єктів, які б встановлювали вихідні дані для судовогого експерта, що у майбутньому проводив би інженерно-трасологічне дослідження.
Згідно ч. 1 ст. 988 ЦК України і п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування- страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи те, що доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Лесі Вікторівни - залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Заришняк Г.М.
Мараєва Н.Є.