Справа № 761/9185/21 Головуючий в суді І інстанції - Кваша А.В.
Провадження № 33/824/2724/2021 Головуючий - Олійник В.І.
07 червня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 тровича визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави, -
Як вбачається з постанови судді Шевченківського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року, ОСОБА_1 , 11.02.2021 року о 21 год. 30 хв., за адресою: місто Київ, вулиця Прорізна, 16/2 керував транспортним засобом марки «BMW 520D» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 11.02.2021 року о 21 год. 30 хв., за адресою: місто Київ, вулиця Прорізна, 16/2, керуючи зазначеним вище транспортним засобом, не був уважним, не врахував погодних умов, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ravon Gentra» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.2.3 б, 13. ПДР України.
Постановою судді Шевченківського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відстуністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що згідно протоколу його ( ОСОБА_1 ) було ідентифіковано як власника БМВ 520В (державний номерний знак НОМЕР_1 ) згідно даних інформаційної системи, якою користуються патрульні поліцейські УПП, водночас відомості про водія БМВ 520В (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - до протоколу не внесені.
Вказує, що він не перебував за кермом транспортного засобу і при спілкуванні з патрульними поліцейськими знаходився на пасажирському сидінні транспортного засобу.
В матеріалах справи відсутні відомості про водія БМВ 520Б (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та докази про те, що він ( ОСОБА_1 ) був затриманий, чи у нього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування. Також відсутні відомості, що він ( ОСОБА_1 ) був відсторонений від керування транспортним засобом після скоєння адміністративного правопорушення, а автомобіль БМВ 520В (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - затриманий в порядку припинення адмінправопорушення.
Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 11.02.2021 року о 22 год. 50 хв. вони були запрошені працівниками поліції, як свідки при проходженні огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Проте, зазначені свідки не могли бачити, хто саме керував транспортним засобом, чи знаходився за кермом транспортного засобу на час скоєння правопорушення - 21 год. 30 хв. 11.02.2021 року саме ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано.
Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Як вбачається з апеляційної скарги та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140537 ОСОБА_1 було ідентифіковано як власника БМВ 520Б (державний номерний знак НОМЕР_1 ) згідно даних інформаційної системи, якою користуються патрульні поліцейські УПП, водночас відомості про особу - водія БМВ 520Б (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який керував транспортним засобом до протоколу. не внесені.
Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після скоєння адміністративного правопорушення, а автомобіль БМВ 520Б (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - затриманий в порядку припинення адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 11.02.2021 року о 22 год. 50 хв. вони були запрошені працівниками поліції, як свідки при проходженні огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, проте, зазначені свідки не могли бачити, хто саме керував транспортним засобом чи знаходився за кермом транспортного засобу на час скоєння правопорушення - 21 година 30 хвилин 11.02.2021 року, як зазначено у протоколі.
Також, під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП вже після зіткнення автомобіля БМВ 520В (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з автомобілем марки «Ravon Gentra» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) і не можливо стверджувати, що за кермом автомобіля БМВ 520В (державний номерний знак НОМЕР_1 ) був саме ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 є власником автомобіля БМВ 520В (державний номерний знак НОМЕР_1 ), проте не перебував за його кермом 11 лютого 2021 року в момент ДТП. Крім того, вони зазначили, що посвідчення водія та автомобіль у ОСОБА_1 не вилучались, він не був відсторонений від керування транспортним засобом та йому не видавався тимчасовий дозвіл на право керування.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду Київської області від 05 травня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник