Справа №369/1446/20
Провадження № 22-ц/824/8136/2021
про повернення апеляційної скарги
19 травня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ : Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сержанюка А.С., Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником в особі адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дії та стягнення моральної шкодив у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України , (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не передбачено.
Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтами в особі представника - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни, оскаржується ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви стало не зазначення обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз'яснено, що об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.
Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданою представником в особі адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дії та стягнення моральної шкоди по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач Є.М. Суханова
Судді А.С. Сержанюк
Г.І. Мостова