04 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/382/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського
до відповідача-1: Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби
до відповідача -2: Східного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень,-
за участю:
секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,
представників:
позивача - Вайпан М.П., Ткачової Н.Г.,
відповідача 1, 2 - Тодорової О.Л., Лазоренко О.А.,
Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Попередження Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2021р. № 041103-15/298-2021 щодо порушення Центральноукраїнським вищим професійним училищем ім. Миколи Федоровського:
- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення), без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз.3, ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;
- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення) у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 72 879,73 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;
- п.3 Порядку №925, Наказу №456, училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 216 576,83 грн.
- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 року №2, щодо повернення Центральноукраїнським вищим професійним училищем їм. Миколи Федоровського бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 991704,12 грн. до державного бюджету.
Позов мотивовано тим, що висновки акту ревізії від 31.12.2020 року №03-20/5, на підставі яких винесені оскаржувані попередження та вимога, є безпідставними та протиправними.
При цьому позивач вказав, що головним розпорядником бюджетних коштів йому з державного бюджету виділена субвенція для виплати заробітної плати педагогам, а також на придбання матеріальних цінностей. Державна субвенція у сумі 991704,12 грн. використана відповідно до її призначення. Позивач не вважає себе розпорядником коштів державного бюджету та стверджує, що його функція в даному випадку вичерпується лише підписанням платіжного доручення на її спрямування (фактичне використання), а тому, він не може нести відповідальності як розпорядник коштів в розумінні Бюджетного кодексу України.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що кошти субвенції державного бюджету в сумі 991704,12 грн. використані з порушенням вимог чинного законодавства та не за цільовим призначенням.
Так, 72,88 тис. грн. використано на оплату праці педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів. А кошти в сумі 702,25 тис. грн. використано на оплату праці практичного психолога, методиста, керівника фізичного виховання, вихователя, керівника гуртка, заступника директора, що, на думку відповідача, є нецільовим використанням бюджетних коштів. Кошти ж в сумі 216,57 тис.грн. на придбання комп'ютерів та техніки для друку, що не передбачені переліком, затвердженим Наказом №456, витрачені не за цільовим призначенням.
Додатково відповідач посилався на те, що попередження не є актом індивідуальної дії, а тому не оскаржується окремо в суді.
Позивачем надано відповідь на відзив (а.с.247-248 т.1).
Ухвалою судді від 05.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Справу призначено в судовому засіданні на 16.03.2021 р. (а.с.62-63 т.1).
Ухвалою від 16.03.2021 року до участі у справі співвідповідачем залучено Східний офіс Держаудитслужби (а.с.108-109 т.1). Розгляд справи розпочато спочатку.
12 травня 2021 року провадження у справі зупинене до 02 червня 2021 року (а.с.153 т.1).
В судовому засіданні 02.06.2021 року провадження у справі поновлене, оголошено перерву до 04.06.2021 року для подання додаткових доказів (а.с.253-255 т.1).
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.1 Бюджетного кодексу України (далі за текстом - БК України), бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.
Згідно ст.22 БК України, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути, в тому числі, і міністерства.
За ч.5 ст.22 БК України, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до п.48 ч.1 ст.2 БК України, субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції.
У відповідності до п.32 ч.1 ст.2 БК України, міжбюджетні трансферти - кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого.
Судом встановлено, що до Центральноукраїнського вищого професійного училища їм.Миколи Федоровського:
- у 2017 році надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2649821,00 грн., касові видатки склали - 2552739, залишок станом на 31.12.2017 року склав 97082,00 грн.;
- у 2018 році надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2091644 грн., касові видатки склали - 2091643,43 грн., залишок коштів станом на 31.12.2018 року склав 00,57 грн.;
- у 2019 році надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2186169,00 грн., касові видатки склали - 2164266,71 грн., залишок коштів на 31.12.2019 року склав 21903,27 грн.
- у 2020 році за січень-жовтень надійшло коштів освітньої субвенції у сумі 2061421,26 грн., касові видатки склали - 2064266,71 грн.
В період з 30 жовтня 2020 року по 24 грудня 2020 року проведено ревізію окремих питань фінфансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2017 року по 31.10.2020 року, за результатами якої складено акт №03-20/5 від 31.12.2020 року (а.с.12-36 т.1).
15.01.2021 року училищем надано заперечення до акта ревізії (а.с.37-45).
26.01.2021 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26.01.2021р. № 041103-15/298-2021 щодо порушення Центральноукраїнським вищим професійним училищем ім. Миколи Федоровського:
- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення), без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз.3, ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;
- п.5 ч.1 ст.1032 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення) у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 72 879,73 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;
- п.3 Порядку №925, Наказу №456, училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 216 576,83 грн. (а.с.46-48 т.1).
28.01.2021 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби направлено вимогу від 28.01.2021 року №2 до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаних ним не за цільовим призначенням коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, у сумі 991704,12 грн. до державного бюджету (а.с.49-50).
Так, в акті ревізії вказано, що училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру в групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальнооосвітніх навчальних закладах, та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 72879,73 грн., в той час як дані виплати повинні, на думку відповідача, здійснюватись за кошти міського бюджету. Також вказано, що без планування видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями в загальній сумі 702247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції за посадами, віднесеними до педагогічних працівників: практичного психолога, методиста, керівника фізичного виховання, вихователя, керівника гуртка, заступника директора, що, на думку відповідача, є нецільовим використанням бюджетних коштів.
Згідно п.5 ч.1 ст1032 БК України, на порушення якого посилався в акті відповідач, освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників у таких типах закладів освіти, зокрема, заклади професійної (професійно-технічної) освіти державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти.
Відповідно до п.п5 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. №6, субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників, зокрема, професійно-технічні навчальні заклади державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти, а саме на оплату праці з нарахуваннями викладачів, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1392.
Згідно Базового навчального плану загальноосвітніх навчальних закладів II - III ступеня, що є додатком №1 до Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1392 загальна кількість годин для викладання фізичної культури на рік (III ступінь (10 - 11 класи). Педагогічні ж працівники, такі як практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, Базовим навчальним планом загальноосвітніх навчальних закладів II - III ступеня, оплата праці яких була б можлива за рахунок коштів освітньої субвенції, не охоплюються.
Відповідно до ч.1 ст.119 БК України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають, зокрема, напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій).
В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами в частині арифметичних обрахунків, а також з приводу напрямку, куди спрямовано кошти субвенції відсутній. На момент прийняття рішення у справі 72879,73 грн. позивачем вже відшкодовано.
В ході розгляду справи представник позивача стверджував, що училище не є розпорядником бюджетних коштів в розумінні Бюджетного кодексу України, а тому не може нести будь-якої відповідальності оскільки лише підписує платіжні доручення (здійснює касові видатки).
Суд не погоджується з таким твердженням в силу наступного.
Згідно ст.10 БК України головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру.
Відповідно до п.38 ч.1 ст.2 БК України одержувач бюджетних коштів - суб'єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.
У відповідності до ч.1 ст.26 БК України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує:
1) оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту);
2) правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності;
3) досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень;
4) проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів;
5) запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об'єктами державної власності;
6) обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.
Згідно п.49 ч.1 ст.2 БК України управління бюджетними коштами - сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов'язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів.
Суд вважає, що фактично отримуючи та витрачаючи бюджетні кошти у вигляді освітньої субвенції училище згідно вищевикладених норм чинного законодавства, несе відповідальність за використання таких коштів на відповідні цілі, визначені, в тому числі, і порядком та умовами надання таких субвенцій.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.10.1. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів затвердженого наказом Мінфіну від 23.08.2012 №938, органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів. Відповідальність за взяті з порушенням бюджетного законодавства бюджетні зобов'язання та нецільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів згідно із законом.
Враховуючи викладене, суд вважає висновок відповідача про нецільове використання коштів через здійснення училищем видатків на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 702 247,56 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, а також про нецільове використання коштів на здійснення видатків на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 72 879,73 грн., правомірним, а вимогу такою, що в цій частині є законною.
Також в акті ревізії вказано, що у жовтні-листопаді 2019 року придбано матеріальні цінності (комп'ютери на базі процесора AMD АМ 4 в кількості 15 штук на суму 198000,00 грн. та комплект техніки для друку на суму 18576,83 грн.) для функціонування НПЦ, які не передбачені переліком, затвердженим наказом 456 та не передбачені в переліку основних засобів СП(П)ТО на загальну суму 216576,83 грн. (а.с.26 т.1).
Відповідно до п.3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічних навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. №925, субвенція спрямовується на придбання сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування професійно-технічними навчальними закладами, на базі яких будуть створені навчально-практичні центри з підготовки робітників за професіями "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва", "Токар. Верстатник широкого профілю. Фрезерувальник. Шліфувальник. Свердлувальник", "Монтажник систем утеплення будівель", "Верстатник деревообробних верстатів", "Слюсар-ремонтник. Слюсар-інструментальник. Слюсар з механоскладальних робіт. ОСОБА_1 з ремонту дорожньо-будівельних машин та тракторів. Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування", "Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж. Електромонтажник силових мереж та електроустаткування".
Перелік сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування, яке передбачається придбати за бюджетні кошти, затверджується МОН та розміщується на його офіційному сайті.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2019 р. №302 здійснено розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічних навчальних закладів на 2019 рік.
У відповідності до наказу МОН від 11.05.2019 року №634, затверджено Перелік сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування, яке передбачається придбати за бюджетні кошти на 2019 рік (а.с.8-19).
З огляду на те, що такий перелік не містив комп'ютерів у відповідній кількості та комплекту техніки для друку, відповідач стверджував, що позивачем придбано дані матеріальні цінності за кошти субвенції безпідставно.
Відповідно до п.2 наказу МОН від 11.05.2019 року №634, Міністерство освіти і науки України дозволило закладам професійної (професійно-технічної) освіти за наявності у них засобів навчання, затверджених пунктом 1 цього наказу, коригувати їх кількісні показники та придбавати інші засоби навчання, не зазначені в п.1, якщо їх потреба викликана необхідністю виконання стандартів професійної (професійно-технічної) освіти із зазначених професій.
Згідно п.1 наказу МОН від 11.05.2019 року №634 придбання сільськогосподарської техніки за бюджетні кошти передбачено, зокрема для створення у 2019 році на базі закладів професійної (професійно-технічної) освіти навчально-практичних центрів з професій, зокрема, "верстатник широкого профілю".
Наказом Міністерства освіти і науки України від 13.11.2017 року №1465 затверджено Стандарт професійної (професійно-технічної) освіти, який містить, зокрема, загальні вимоги щодо реалізації, загальнопрофесійний навчальний блок, перелік навчальних модулів та професійних компетентностей (а.с.40-80 т.2).
Так, загальнопрофесійний блок та зміст загальних компетенцій Стандарту за професією "верстатник широкого профілю" містить вимоги щодо оволодіння основами роботи на персональному комп'ютері, до змісту якого входять:
знання - поняття про інформацію та інформаційні технології; основи роботи на персональному комп'ютері; програми створення текстових та графічних документів; мультимедійні технології; види і типи презентацій; основні види мережних систем на основі ПК; загальні відомості про Internet, електронну пошту та телеконференції; основні мережні сервіси; браузери; вимоги до влаштування робочого місця та правила безпеки роботи на персональному комп'ютері;
вміння - працювати на персональному комп'ютері в обсязі, достатньому для виконання професійних обов'язків; використовувати програми для створення текстових документів: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; володіти основами використання програми для створення графічних документів: AutoCAD, SolidWorks, Компас 3D; створювати презентації PowerPoint; здійснювати пошук в мережі Internet (за напрямком професії); створювати публікації; реєструватись на поштовому сервері, користуватись електронною поштою (а.с.46 т.1).
Судом встановлено, що Перелік сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування, яке передбачається придбати за бюджетні кошти на 2019 рік не містить комп'ютерів на базі процесора AMD АМ 4 в кількості 15 штук та комплекту техніки для друку. Даний перелік містить лише ноутбук в кількості 1 штука (а.с.10 т.2).
В судовому засіданні позивач пояснив, що група в середньому нараховує 30 слухачів, що для зручності викладання може бути поділена на дві підгрупи по 15 чоловік, а тому було придбано саме 15 комп'ютерів.
Суд вважає, потреба оволодіння роботою на персональному комп'ютері в описаному вище обсязі та галузях викликана необхідністю виконання стандартів професійної (професійно-технічної) освіти із професії "верстатник широкого профілю", що давало право училищу відповідно до п.2 наказу МОН від 11.05.2019 року №634 придбавати інші засоби навчання, не зазначені в п.1, а тому вимога відповідача в частині повернення коштів субвенції на суму 216 576,83 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Додатково до вимоги позивач оскаржує попередження.
Згідно ст.117 БК України, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу:
1) попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів;
2) зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу;
3) призупинення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 20, 22 - 29, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу.
Призупинення бюджетних асигнувань передбачає припинення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк від одного до трьох місяців у межах поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) у порядку, встановленому Міністерством фінансів України;
4) зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу.
Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) та у разі необхідності з подальшим внесенням змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
5) повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
6) зупинення дії рішення про місцевий бюджет - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 7 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 122 цього Кодексу;
7) безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 28 частини першої статті 116 цього Кодексу.
Безспірне вилучення коштів з місцевих бюджетів передбачає стягнення органами Казначейства України коштів з місцевих бюджетів до державного бюджету, в тому числі і за рахунок зменшення обсягу трансфертів (базової дотації) місцевим бюджетам на відповідну суму, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
8) інші заходи впливу, які можуть бути визначені законом про Державний бюджет України, - застосовуються за порушення бюджетного законодавства згідно із таким законом.
Відповідно до ч.1 ст.118 БК України, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.
Згідно ч.2 ст.118 БК України, рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.
Відповідно до ст.124 БК України, рішення про застосування заходу впливу за порушення бюджетного законодавства може бути оскаржено у порядку, встановленому законом. Рішення може бути оскаржено в органі, що його виніс, або в суді протягом 10 днів з дня його винесення, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що механізм повернення до відповідного бюджету коштів, отриманих як субвенція, розпорядником бюджетних коштів та повернення коштів одержувачем бюджетних коштів у разі нецільового використання ними у поточному чи минулих роках бюджетних коштів визначає Порядок повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 р. №1163 (далі - Порядок №1163).
Згідно п.2 Порядку №1163, підставою для повернення коштів до відповідного бюджету є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем.
Відповідно до п.3. Порядку №1163 протягом 10 робочих днів з дати реєстрації акта ревізії, а у разі наявності заперечень (зауважень) до акта - з дати надання письмового висновку щодо таких заперечень (зауважень) контролюючий орган складає вимогу до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції або вимогу до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням (далі - вимога). Форми вимоги затверджуються Мінфіном.
У вимозі до розпорядника бюджетних коштів обов'язково зазначається його реєстраційний (спеціальний реєстраційний) рахунок, з якого мають бути перераховані кошти, та бюджетний рахунок, на який повинні бути повернені кошти субвенції, використані не за цільовим призначенням. У вимозі до одержувача бюджетних коштів зазначається його рахунок, відкритий в органі Державної казначейської служби. Вимога підписується керівником або заступником керівника контролюючого органу.
До вимоги додається засвідчений в установленому порядку витяг з акта ревізії, у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем.
Згідно п.5 Порядку №1163 розпорядник бюджетних коштів, який допустив нецільове використання субвенції, самостійно виконує вимогу протягом 10 робочих днів після її надходження.
Протягом одного робочого дня після виконання вимоги розпорядник бюджетних коштів інформує контролюючий орган, який надіслав йому вимогу, про її виконання та подає копію документа, який підтверджує перерахування до відповідного бюджету сум субвенції, використаних не за цільовим призначенням.
У відповідності до п.6 Порядку №1163 у разі невиконання розпорядником бюджетних коштів вимоги у строк, визначений пунктом 5 цього Порядку, контролюючий орган у межах своєї компетенції приймає або ініціює прийняття в установленому порядку рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами або призупинення бюджетних асигнувань такому розпоряднику бюджетних коштів на суму субвенції, використаної не за цільовим призначенням, на період до виконання вимоги чи до її скасування.
З системного аналізу вказаних вище норм випливає те, що невиконання попередження, визначеного в п.1 ч.1 ст.117 БК України, на відміну від невиконання вимоги до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції не несе ніяких негативних наслідків, зокрема, прийняття рішень про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, оскільки носить інформативний характер яким чином і в який строк треба усунути встановлені порушення. Тому таке попередження приймається по всіх без винятку порушеннях та окремому оскарженню не підлягає.
Належним способом захисту особи в суді є оскарження вимоги, в даному випадку - вимоги до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування попередження задоволенню не підлягають.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивач сплатив судовий збір в сумі 4540,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком 0.0.2031090758.1 від 25.02.2021 року (а.с.59 т.1).
З огляду на те, що в позовній вимозі про оскарження попередження суд відмовляє повністю, а позовну вимогу про оскарження вимоги задовольняє частково, стягненню підлягає судовий збір в сумі 1135,00 грн. ((4540,00 грн. : 2) : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції від 28.01.2021 року №2, складену відносно Центральноукраїнського вищого професійного училища їм. ОСОБА_2 , в частині вимоги про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням у сумі 216 576,83 грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського (ЄДРПОУ: 02544856) понесені ним судові витрати у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477689).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Копію рішення суду надіслати учасникам справи.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова