Справа № 405/7264/17
1-кп/405/310/17
11 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12018120020005372 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в ніч з 18 червня 2018 року на 19 червня 2018 року перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , де в нього виник умисел на вчинення викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, таємно викрав планшет марки «Samsung SM-T561NZNASEK Gold Brown» вартістю 3266,33 гривень, планшет «Samsung SM-T561NZКASEK metallik Block» вартістю 3266,33 гривень, планшет «Samsung SM-T561NZКASEK metallik Block» вартістю 3266,33 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9798,99 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в ніч з 18 на 19 червня 2018 року знаходився в будинку потерпілої ОСОБА_6 - колишньої дружини, де у нього виникло бажання заволодіти планшетами останньої. Будучи впевненим, що його ніхто не бачить, він забрав планшети марки «Самсунг» та пішов з будинку. Він розумів, що вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, вибачився, просив не позбавляти його свободи.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого не пред'являла та не має не має наміру пред'являти, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має. Питання щодо міри покарання залишає на росуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не значиться, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, неофіційно працевлаштований шиномонтажником, за місцем проживання характеризується зразково
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, в скоєному щиро розкаявся, характеризується виключно позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, не офіційно працевлаштований шиномонтажником, тобто займається суспільно-корисною працею, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді громадських робіт на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 572 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12018120020005372/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривень.
Речові докази по справі, а саме:
?диск біло-червоного кольору, на якому знаходиться напис «Videx, CD-R», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018120020005372 - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018120020005372, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі;
?планшет марки ПК Samsung Galaxy Tab E 9.6, SM-T561NZKASEK, 8 GB, 3G, metallic Block, imei 359514064009423*, світло сірого кольору; планшет марки ПК Samsung Galaxy Tab E 9.6, SM-T561NZKASEK, 8 GB, 3G, Gold Brown, imei 359514064010801*, світло коричневого кольору; планшет марки ПК Samsung Galaxy Tab E 9.6, SM-T561NZKASEK, 8 GB, 3G, metallic Block, imei 351696096003231*, світло сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7