№ 174/523/20
№ 1-кп/207/181/21
07 червня 2021 року
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42020040000000068 відносно
ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає.
Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду; також просить врахувати, що у даному провадженні учасники процесу на час розгляду клопотання не допитані судом, тому обвинувачений може вплинути на докази, оскільки фактично не розпочато судовий розгляд.
Представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилась, заявила клопотання про проведення даного засідання у її відсутності.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведено існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків шляхом надання суду відповідних доказів, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає достатнім обрання та дію більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника щодо клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків, враховує також ступень тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не знизилась, тому відсутні підстави для застосування більш м'якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Так суд приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у даному провадженні на даний час розпочато судовий розгляд по суті, однак з об'єктивних причин не допитано учасники процесу (свідків, представника потерпілої, обвинувачених).
Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів на даній стадії судового розгляду є підстави вважати реальним існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого стороною захисту не надавалось суду доказів наявності сталих соціальних зв'язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, згідно витребуваних судом медичних документів стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню в умовах попереднього ув'язнення, обвинувачений зареєстрований за межами даної області, проживав без реєстрації у іншому місті і за межами міста, де на розгляді у суді перебуває дане кримінальне провадження, при цьому мешкав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому та ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочину, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (на малолітню потерпілу та її представника, на свідків, на обвинувачену), котрі на даний час не допитані у суді, у зв'язку з чим суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, зокрема, малолітню потерпілу, свідків, обвинувачену, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб
відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 05 серпня 2021 року, включно.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_2