Справа №521/4622/21
Номер провадження 3/521/3677/21
09 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря - Димитрової Н.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коток А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приймальником сировини у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області - 25 квітня 1997 року, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 143054 від 27.03.2021 зазначено: « 27.03.2021 р. близько 10:30 не припинила роботу пункту прийому вторинної сировини, що за адресою АДРЕСА_2 , при цьому знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020» .
ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи до судового засідання не з'явилася.
До судового засідання з'явилася представник ОСОБА_1 - адвокат Коток А.М., який надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі. Адвокат підтримав доводи викладені у клопотанні та просив закрити матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 143054 від 27.03.2021 відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
За нормами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Дана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (його пункти), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суті порушення, не вказано, який саме пункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року було порушено.
Також суд звертає увагу, що у протоколі вказано « ОСОБА_3 », так як відповідно до паспорту громадянина України, особа, яка притягається до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1 .
Крім того, одне із правопорушень яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до протоколу це те, що вона знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту. За вказану протиправну діяльність передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 44-3.
Під господарською діяльністю в ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 є приймальником сировини, яка працює за наймом у ФОП « ОСОБА_2 » , тобто вона не є суб'єктом господарювання, не здійснює господарську діяльність та не відповідає за дії суб'єкта господарювання, а тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також враховуючи, що остання не є суб'єктом вказаного правопорушення, суддя позбавлена можливості встановити факт вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 55 ГКУ, ст.ст.44-3,247, 251, 256, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Морозова