Справа №521/4609/21
Номер провадження 3/521/3671/21
09 червня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря - Димитрової Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідуючої бібліотеки-філії № 25, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148124 від 23.03.2021 року, зазначено: «23.03.2021 року, близько 10:30 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де бібліотека-філія № 25, функціонувала свою роботу, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020р» .
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що на час карантину бібліотека працювала тільки дистанційно та в будівлі де вона знаходиться були зачинені усі вікна, вивішено оголошення про те, що бібліотека на час карантину зачинена, а двері були відчиненні тільки для працівників. Крім того, відповідно до графіку робочих днів на 2021 рік робітників бібліотеки-філії № 25, затвердженого директором КУ «ЦБС для дорослих», робота усіх працівників розпочинається з 10 години 30 хвилин, а працівники поліції зайшли до будівлі близько о 10 годині 10 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_1 просила суд матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 148124 від 23.03.2021 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
За нормами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім рапорту працівника поліції, відсутні будь які докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення та її вину (покази свідків, письмові пояснення, фотознімки, аудіозапис, тощо)
В свою чергу, ОСОБА_1 надала суду наказ директора Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих» Кликової Н.Д. № 33 від 23.03.2021 року, відповідно до якого, на період карантину для всіх бібліотек встановлено спеціальний режим роботи за категорією - дистанційний, тобто віддалений.
Також ОСОБА_1 надала графік робочих днів на 2021 рік робітників бібліотеки-філії № 25, відповідно до якого заклад розпочинає свою роботу з 10 години 30 хвилин, а згідно її пояснень працівники поліції розпочали складання протоколу близько о 10 годині 10 хвилині. Натомість, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 148124 та рапорті ДОП СП ВП № 1 ОРПУ № 1 в Одеській області лейтенанта поліції Кобзар А. щодо складу адміністративного правопорушення вказано, що час вчинення правопорушення: «близько 10:30 години», що позбавляє можливості з наданих працівниками поліції документів встановити час вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів які б, спростували пояснення ОСОБА_1 у суду відсутні підстави піддавати сумніву ці пояснення.
Крім того, диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Дана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (його пункти), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суті порушення, не вказано, який саме пункт постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 було порушено,
Також, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії суб'єктів господарювання.
Під господарською діяльністю в ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , працює на посаді завідуючої бібліотеки-філії № 25 Комунальної установи «Централізована міська бібліотечна система для дорослих», тобто вона не є суб'єктом господарювання, а тому в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також враховуючи, що остання не є суб'єктом вказаного правопорушення, суддя позбавлена можливості встановити факт вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 55 ГКУ, ст.ст.44-3,247, 251, 256, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Морозова