1[1]
Номер справи: 757/15372/20-п
Номер провадження: 33/824/2857/2021
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
Іменем України
08 червня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року,
Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як встановлено постановою судді, 08.04.2020 року о 17 год. 20 хв., громадянка ОСОБА_1 проводила мітинг проти забудови за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п. 7 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічні норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 22 травня 2021 року подала (направила поштою) апеляційну скаргу в якій просить дослівно:
«1. Керуючись принципом пріоритету прав людини в діяльності органів влади згідно зі ст. 3 Конституції України ПРОШУ поновити Апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як порушений з поважної причини внаслідок не ознайомлення Апелянта у встановлений законодавством спосіб та у встановлений строк судом першої інстанції.
2. Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/15372/20-п від 20 серпня 2020 року, як незаконну, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
3. Апеляційний розгляд справи провести у присутності ОСОБА_1 , про дату і час розгляду справи повідомити належним чином.».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що тривалий час не знала про результати прийнятого рішення, в судовому засіданні прийнята постанова не проголошувалась, а копію постанови на її адресу не надсилали. Оскаржувану постанову суду отримала поштою 13.05.2021 року, за її заявою про направлення копії судового рішення, а тому вважає, датою відрахування терміну на оскарження постанови можна вважати дату її отримання, і за таких обставин, суд, на думку апелянта, повинен поновити строк для звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою.
Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, вважаю, що достатні підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП -закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, була винесена 20 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подала до суду лише 22 травня 2021 року, що підтверджується поштовим відправленням, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого законом.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї, давала пояснення по суті справи, а тому не могла бути необізнаною з результатом розгляду справи, навіть якщо суддя не проголошував повний текст винесеної ним постанови.
З огляду на це, посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на можливість подання апеляційної скарги лише після одержання копії оскаржуваної постанови, яка була отримала за її заявою 13.05.2021 року, а також на те, що вказана обставина свідчить про те, що строк на подачу скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки закон прямо пов'язує перебіг строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
Більше того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно не знала про результат розгляду справи, який був завершений 20 серпня 2020 року, ця обставина також не може бути визнана підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 хоча б раз, протягом розумного строку, після розгляду справи, зверталась до суду першої інстанції із заявою про отримання копії постанови щодо неї, а її звернення з такою заявою, в якій зазначена точна дата розгляду справи № 757/15372/20-п, лише 14 квітня 2021 року (направлена поштою 15.04.2021), тобто майже через 8 місяців з дня винесення оскаржуваної постанови, не може свідчити про дотримання розумних строків з точки зору реалізації процесуальних прав апелянта, в тому числі на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. прийнятої щодо неї.
Окрім цього, оскаржувана постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, 19 листопада 2020 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому, ОСОБА_1 , мала можливість ознайомитись із прийнятим щодо неї судовим рішенням, набагато раніше та реалізувати своє право на його оскарження в межах розумних строків, однак вона цього не зробила.
Таким чином, незважаючи на обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки у відповідному клопотанні не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020року, подана нею апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Печерського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Печерського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шапутько С.В.