Справа 756/2230/21 Головуючий у І-й інстанції - Дев'ятко В.В.
апеляційне провадження № 33/824/17 97/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
07 червня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарях: Малашевському О.В., Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн.
З постанови слідує, що 24 січня 2021 року, близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_2 в м. Києві, по вул. Вишгородській, 18/2, керував автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вказував, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований у дворі будинку по АДРЕСА_3 , тобто за адресою його проживання, він перебував біля автомобіля, а не за його кермом, поліція вимагала, щоб він проїхав з ними до лікарні для огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому ніяких конкретних ознак поліція не називала, навіть візуально не оглядала. Він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння під тиском поліції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Александрова Д.О., покази свідків, вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а прийшов до автомобіля забрати речі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки спростовуються наданими в суді першої інстанції поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що 24.01.2021 р., близько 23 год. 35 хв. він рухався по вул. Вишгородській, 18/2 в м. Києві на автомобілі марки «Renault», після чого його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Він, ОСОБА_2 , медичний огляд пройти відмовився, при цьому зауважив, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, оскільки не вживає наркотичні засоби.
Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджують з іншими матеріалами справи. Зокрема, із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків не стверджував, що він не керував транспортним засобом.
Посилання адвоката Курачинського М.В. на те, що останній не керував автомобілем, оскільки він не має водійського посвідчення, так як є інвалідом третьої групи, не заслуговують на увагу й спростовуються листом Головного сервісного центру МВС, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 серпня 2012 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Шепетівка, Ізаславського, Полонського та Шепетівського районів видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії А,В,С. Вказане посвідчення було вилучено у водія ОСОБА_1 працівниками поліції при затриманні, про що було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 особисто зазначав, що він працює в таксі.
Також колегія судів не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , допитаного в суді апеляційної інстанції, який пояснив, що він з друзями повертався з випускного вечора, та був свідком того, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, який стояв. До вказаного автомобіля під'їхала патрульна машина поліції.
Вказані покази спростовуються зібраним по справи доказами, а також поясненнями ОСОБА_1 , даним в суді першої інстанції, про те, що він керував автомобілем.
Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 не була очевидцем подій і їй не відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не може бути належним та переконливим доказом винуватості ОСОБА_1 , на вказаному відео не видно обличчя особи, якій пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193726 від 25 січня 2021 року, поясненнями свідків, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що адміністративний протокол складений не на нього, і що не його зупинили працівники поліції. В протоколі не зазначив про те, що ним не вчинялося вказане адміністративне правопорушення.
Також не заслуговують на увагу й не є підставою для скасування постанови твердження апеляційної скарги про те, що на відеозапису поліцейський повідомляє про порушення водієм ПДР України 24 січня 2021 року, а свідки були запрошені, згідно їх письмових пояснень, 25 січня 2021 року, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193726 слідує, що ОСОБА_1 був затриманий 24 січня 2021 року о 23 год. 35 хв., а безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення за участю свідків складений 25 січня 2021 року 00 год. 10 хв.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Заришняк Г.М.