Справа № 755/2589/19-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2977/2021 Доповідач: ОСОБА_2
03 червня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі -ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, -
ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 42019101040000017.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що оскільки кримінальне провадження № 42019101040000017 було передано до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення за територіальною підсудністю.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу; зобов'язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за його клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій; призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Крім того, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 14 квітня 2021 року.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді, про те що досудове розслідування здійснюється Деснянським УП ГУНП у м. Києві грунтуються на неналежних та недопустимих доказах, оскільки в матеріалах провадження є витяг з ЄРДР, відповідно до якою досудове розслідування здійснюється Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подав.
За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року була постановлена без виклику учасників судового провадження, а оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 14 квітня 2021 року поштою, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя у своїй ухвалі послався на лист заступника начальника - начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 24 березня 2021 року, з якого слідує, що кримінальне провадження № 42019191040000017 на підставі ст. 216 КПК України передано до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, а тому дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
На думку колегії суддів такий висновок слідчого судді є обгрунтованим та доводами апеляційної скарги не спростовується.
Наявність у розпорядженні слідчого судді листа заступника начальника - начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві разом з копією витягу про рух кримінального провадження, беззаперечно доводить, що на момент звернення ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101040000017 не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_6 з клопотанням про вчинення слідчих (процесуальних) дій, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги обгрунтованим та вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя долучив до матеріалів судового провадження копію постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 16.08.2020 про закриття кримінального провадження №42019101040000017, зазначив в ухвалі, що принаймні з серпня 2020 року кримінальне провадження підслідне Деснянському УП ГУНП у м. Києві, а тому дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
У відповідності з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Наявність у розпорядженні слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві 16.08.2020, яка станом на день розгляду апеляційної скарги скасована, що було достовірно встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, беззаперечно доводить, що на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101040000017 не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.
До того ж на запит Київського апеляційного суду була отримана відповідь з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 1293/125/50-2021 від 10.02.2021, згідно з якою кримінальне провадження № 42019101040000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, знаходиться у слідчому відділі Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Оскільки на момент звернення з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, тобто органом досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним.
Зі змісту ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.