Справа № 11-cc/824/2254/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 752/1193/21
20 травня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Солюшнс» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
представника ТОВ «Кепітал Солюшнс» - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 18.02.2021 року під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-26; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-1; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э2-5; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-22; системний блок марки DELUX з надписом ОД1Э2-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-1; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-15; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-12; системний блок марки Logic Power з надписом ОД1Э4-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-9; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-11; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-25; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э4-19; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-17; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-14; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э4-14; ноутбук марки Lenovo s/n: R9-0FM7H9 15/04 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Dell s/n: 37P5SN2 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Apple Macbook Pro s/n: C02JVFLSDKQ1; ноутбук марки Lenovo s/n: WB03076713 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo s/n: CB22642416 з зарядним пристроєм; ноутбук марки HP s/n: 5CB2510K4K з зарядним пристроєм; USB-Flash накопичувач марки Transcend, об'ємом 16 Gb; USB-Flash накопичувач марки Silicon Power, об'ємом 8 Gb; мобільний телефон марки iPhone 6 imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв'язку в кількості сорока штук, які мають рукописні позначення на упаковках; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв'язку в кількості 74 стартових пакетів українських операторів, які мають рукописні позначення на упаковках, та 5 стартових пакетів польського оператора мобільного зв'язку; блокноти в обкладинці сірого кольору з назвою IRENS з чорновими записами; блокнот в обкладинці червоного кольору з назвою HR HELPER з чорновими записами; блокноти в твердій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості чотирьох штук; блокноти в м'якій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості шести штук; блокноти в обкладинці синього кольору з чорновими записами в кількості шести штук; документи (договори про надання послуг, договори про повну матеріальну відповідальність, ксерокопії документів, акти прийому передачі, три угоди про нерозголошення інформації, схема, списки працівників, документи з інформацією про працівників, інструкціями та чорновими записами); документи (угоди про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, угоди про нерозголошення інформації, договори про надання послуг, копія виписки з ЄДР по ТОВ «Кепітал Лав», копії документів про пошук вакансій); документи (проекти агентських договорів, агентські договори та згоди на збір та обробку персональних даних, документи «Meteeng record and feedback form», договір найму житлового приміщення, інформація в таблицях з прізвищами та сумами грошових коштів, анкети та пусті бланки анкет, документи в папці з назвою «Starter pack Suprun team» зі зразками фотографій, вимогами до клієнтів, зразками анкет); фотографії дівчат з логотипом IRENS marriage agency в папці зеленого кольору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали в інтересах ТОВ «Кепітал Солюшнс» апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво негайно (впродовж 24 годин) після постановлення ухвали Київського апеляційного суду повернути усе майно, вилучене під час обшуку, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 18.02.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянти зазначають, що ані клопотання прокурора, ані оскаржувана ухвала слідчого судді не містять будь-яких даних про подію кримінального правопорушення, а описані в клопотанні фактичні обставини в сукупності з поданими прокурором матеріалами кримінального провадження не дозволяють зробити висновок про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Постанова слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів не містить відомостей щодо того, яке саме майно вилучено, які ознаки, передбачені ст. 98 КПК України воно має, яким саме чином може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а посилання слідчого на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні є формальним та не підтвердженим.
Арешт накладено на майно, яке було вилучено під час обшуку, дозвіл на проведення якого слідчим суддею не надавався, оскільки в протоколі обшуку від 18.02.2021 року зазначено адресу: АДРЕСА_2 , а в копії ухвали від 18.01.2021 року зазначено: АДРЕСА_1 . Вказані приміщення, як зазначають представники, є різними.
Крім того, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення комп'ютерної техніки. Натомість, під час здійснення обшуку, було вилучено не носії інформації, дозвіл на вилучення яких було надано, а системні блоки та іншу комп'ютерну техніку.
Представники зазначають про відсутність підстав, які би свідчили про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та необґрунтованість ризиків.
Представники стверджують про порушення органом досудового розслідування під час звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна правил підсудності, оскільки зазначений у ЄРДР орган, що здійснює досудове розслідування знаходиться за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, при розгляді вказаного клопотання прокурора, слідчим суддею безпідставно не було повідомлено власників арештованого майна.
Щодо строків на апеляційне оскарження, представники зазначають, що розгляд клопотання прокурора було здійснено без повідомлення власника майна та/або його представника, копію надіслано не було, а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 05.03.2021 року. (Апеляційну скаргу подано 10.03.2021 року).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Кепітал Солюшнс», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора було здійснено без участі представників ТОВ «Кепітал Солюшнс», а копію ухвали слідчого судді направлено не було.
Про існування оскаржуваної ухвали представникам ТОВ «Кепітал Солюшнс» стало відомо лише 05.03.2021 року. Враховуючи, що апеляційну скаргу, згідно інформації, що міститься на конверті, направлено 10.03.2021 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв'язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Прокурором зазначено, що невстановлені особи організували на території міста Києва та в інших регіонах України діяльність дейтінгового агентства за умовною назвою «Irens», які за попередньою змовою, з корисливих мотивів, діючи умисно, використовуючи шкідливе програмне забезпечення, створили зазначене електронне дейтінгове агентство без відповідної юридичної реєстрації з метою заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземців.
Представники зазначеного електронного дейтінгового агентства використовують ресурси міжнародних Інтернет порталів: «Find-bride», «Prime Date», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Jump4love» та ін., для партнерської реєстрації та організації листування з громадянами України та іноземних держав.
Вищевказані особи забезпечують створення та реєстрацію на міжнародних Інтернет порталах облікові записи від імені осіб жіночої статі громадянок України для здійснення листування з громадянами України та іноземних держав. Забезпечення функціонування незаконної діяльності дейтінгового агентства «Irens», здійснюється вищевказаними особами шляхом залучення осіб, в тому числі чоловічої статі та неповнолітніх, які офіційно не оформлені та не працевлаштовані.
В подальшому, особи, від імені яких створені ці облікові записи, не беруть участь у проведенні листування, а замість них на повідомлення відповідають особи, які залучені до протиправної діяльності та виконують функції з організації листування.
Для загальних користувачів обмін повідомлень є платною послугою, які вони сплачують на окремий електронний гаманець вказаних міжнародних Інтернет порталів, адміністрація яких утримує певний відсоток за обслуговування, а решту перераховує на облікові записи партнерських дейтінгових агентств, з якими проводилось листування. Для забезпечення функціонування протиправної схеми та організації листування організаторами використовується он-лайн ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розповсюджує шкідливі програмні коди з метою залучення великої кількості осіб для знайомства.
Як зазначено у клопотанні, діяльність дейтінгового агентства за умовною назвою «Irens» контролюється ОСОБА_12 , з метою здійснення протиправної діяльності ОСОБА_12 , використовує периферійну комп'ютерну техніку зі встановленим спеціальним програмним забезпеченням, яке розміщується в офісних приміщеннях у м. Київ та м. Одеса.
18.02.2021року в період часу з 11 год. 10 хв. до 20 год. 40 хв., було проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено вищевказане майно, з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві від 20.02.2021 року вищевказане майно, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12020100000000923.
23.02.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 18.02.2021 року під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-26; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-1; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э2-5; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-22; системний блок марки DELUX з надписом ОД1Э2-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-1; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-15; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-12; системний блок марки Logic Power з надписом ОД1Э4-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-9; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-11; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-25; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э4-19; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-17; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-14; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э4-14; ноутбук марки Lenovo s/n: R9-0FM7H9 15/04 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Dell s/n: 37P5SN2 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Apple Macbook Pro s/n: C02JVFLSDKQ1; ноутбук марки Lenovo s/n: WB03076713 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo s/n: CB22642416 з зарядним пристроєм; ноутбук марки HP s/n: 5CB2510K4K з зарядним пристроєм; USB-Flash накопичувач марки Transcend, об'ємом 16 Gb; USB-Flash накопичувач марки Silicon Power, об'ємом 8 Gb; мобільний телефон марки iPhone 6 imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв'язку в кількості сорока штук, які мають рукописні позначення на упаковках; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв'язку в кількості 74 стартових пакетів українських операторів, які мають рукописні позначення на упаковках, та 5 стартових пакетів польського оператора мобільного зв'язку; блокноти в обкладинці сірого кольору з назвою IRENS з чорновими записами; блокнот в обкладинці червоного кольору з назвою HR HELPER з чорновими записами; блокноти в твердій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості чотирьох штук; блокноти в м'якій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості шести штук; блокноти в обкладинці синього кольору з чорновими записами в кількості шести штук; документи (договори про надання послуг, договори про повну матеріальну відповідальність, ксерокопії документів, акти прийому передачі, три угоди про нерозголошення інформації, схема, списки працівників, документи з інформацією про працівників, інструкціями та чорновими записами); документи (угоди про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, угоди про нерозголошення інформації, договори про надання послуг, копія виписки з ЄДР по ТОВ «Кепітал Лав», копії документів про пошук вакансій); документи (проекти агентських договорів, агентські договори та згоди на збір та обробку персональних даних, документи «Meteeng record and feedback form», договір найму житлового приміщення, інформація в таблицях з прізвищами та сумами грошових коштів, анкети та пусті бланки анкет, документи в папці з назвою «Starter pack Suprun team» зі зразками фотографій, вимогами до клієнтів, зразками анкет); фотографії дівчат з логотипом IRENS marriage agency в папці зеленого кольору.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12020100000000923, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв'язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 20.02.2021 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020100000000923, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, а тому доводи представників про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які би свідчили про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, а також формальність постанови слідчого, слід визнати безпідставними.
Щодо доводів представників про те, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за іншою адресою, аніж та, яка зазначена у протоколі обшуку від 18.02.2021 року, слід зазначити наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року, надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020100000000923, відомості щодо якого внесені 07.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу обшуку від 18.02.2021 року, обшук було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 .
Колегія судді наголошує, що апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність проведення обшуку, проте у разі виявлення будь-яких неточностей чи порушень, допущених при проведенні обшуку, представники або власники майна наділені правом на подачу заперечень на протокол обшуку.
Доводи представників про порушення органом досудового розслідування під час звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна правил територіальної підслідності не можуть бути прийняті колегією суддів, з огляду на наступне.
В матеріалах провадження, наданих до суду апеляційної інстанції, наявна постанова заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - начальника слідчого управління ОСОБА_14 про внесення змін до групи слідчих від 18.01.2021 року, згідно якої місцем розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні визначити приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
Щодо того, що при розгляді клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею безпідставно не було повідомлено власників арештованого майна, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор у поданому клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання без виклику власника майна.
Вказане свідчить, що, всупереч доводам апеляційної скарги представників, на цьому етапі кримінального провадження невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Інші доводи представників не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, яке вилучено 18.02.2021 року під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-26; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД3Э6-1; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э2-5; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-6; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-22; системний блок марки DELUX з надписом ОД1Э2-2; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-1; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-7; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-15; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-12; системний блок марки Logic Power з надписом ОД1Э4-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-9; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-11; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-25; системний блок марки VINGA з надписом ОД1Э4-19; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-10; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-17; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э2-14; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э4-14; ноутбук марки Lenovo s/n: R9-0FM7H9 15/04 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Dell s/n: 37P5SN2 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Apple Macbook Pro s/n: C02JVFLSDKQ1; ноутбук марки Lenovo s/n: WB03076713 з зарядним пристроєм; ноутбук марки Lenovo s/n: CB22642416 з зарядним пристроєм; ноутбук марки HP s/n: 5CB2510K4K з зарядним пристроєм; USB-Flash накопичувач марки Transcend, об'ємом 16 Gb; USB-Flash накопичувач марки Silicon Power, об'ємом 8 Gb; мобільний телефон марки iPhone 6 imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв'язку в кількості сорока штук, які мають рукописні позначення на упаковках; стартові пакети (Сім-карти з тримачами та упаковками) операторів мобільного зв'язку в кількості 74 стартових пакетів українських операторів, які мають рукописні позначення на упаковках, та 5 стартових пакетів польського оператора мобільного зв'язку; блокноти в обкладинці сірого кольору з назвою IRENS з чорновими записами; блокнот в обкладинці червоного кольору з назвою HR HELPER з чорновими записами; блокноти в твердій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості чотирьох штук; блокноти в м'якій обкладинці з назвою IRENS з чорновими записами в кількості шести штук; блокноти в обкладинці синього кольору з чорновими записами в кількості шести штук; документи (договори про надання послуг, договори про повну матеріальну відповідальність, ксерокопії документів, акти прийому передачі, три угоди про нерозголошення інформації, схема, списки працівників, документи з інформацією про працівників, інструкціями та чорновими записами); документи (угоди про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації, угоди про нерозголошення інформації, договори про надання послуг, копія виписки з ЄДР по ТОВ «Кепітал Лав», копії документів про пошук вакансій); документи (проекти агентських договорів, агентські договори та згоди на збір та обробку персональних даних, документи «Meteeng record and feedback form», договір найму житлового приміщення, інформація в таблицях з прізвищами та сумами грошових коштів, анкети та пусті бланки анкет, документи в папці з назвою «Starter pack Suprun team» зі зразками фотографій, вимогами до клієнтів, зразками анкет); фотографії дівчат з логотипом IRENS marriage agency в папці зеленого кольору,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Солюшнс» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4